Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket müvekkiil şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyasıyla ( Mazbatanın gönderildiği yer ... 31. İcra Dairesi ) icra takibi başlattığını, işbu icra takibine müvekkili şirketçe yasal süresi içerisinde itiraz edilemediği için takip kesinleştiğini ve müvekkili şirket cebri icra baskısı altında takibe konu 2.118,68 TLlik borcu, borcu olmamasına rağmen 09.10.2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalı yan tarafından başlatılan icra takibinde, bahse borcun kaynağının ... hizmet numaralı telekomünikasyon faturalarının ödenmemesi olduğu belirtildiğini, borca dayanak teşkil eden faturaların müvekkili şirketle herhangi bir alakasının bulunmamakta olduğunu, bu sebeple işbu takibin borçlusunun müvekkil şirket...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/166 Esas KARAR NO:2021/784
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2021 KARAR TARİHİ:26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket müvekkiil şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyasıyla ( Mazbatanın gönderildiği yer ... 31. İcra Dairesi ) icra takibi başlattığını, işbu icra takibine müvekkili şirketçe yasal süresi içerisinde itiraz edilemediği için takip kesinleştiğini ve müvekkili şirket cebri icra baskısı altında takibe konu 2.118,68 TLlik borcu, borcu olmamasına rağmen 09.10.2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalı yan tarafından başlatılan icra takibinde, bahse borcun kaynağının ... hizmet numaralı telekomünikasyon faturalarının ödenmemesi olduğu belirtildiğini, borca dayanak teşkil eden faturaların müvekkili şirketle herhangi bir alakasının bulunmamakta olduğunu, bu sebeple işbu takibin borçlusunun müvekkil şirket olmadığını, müvekkili şirket cebri icra tehdidi altında bu borcu ödemişse de borçlu olmadığı savcılık kararıyla ortaya konulduğunu, tüm bu sebeplerle ödenen tutarın iadesi için 07.12.2020 tarihinde .../... numarasıyla arabuluculuk görüşmeleri yapılmış fakat bu başvurudan olumlu bir netice elde edilemediğini, bu sebeplerle müvekkilinin ödediği paranın iadesi için huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulüne fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemiş bulunduğu 2.118,68 TLnin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra baskısı altında ödendiği iddia edilen 2.118,68 TL'nin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili mahkememize verdiği 12.04.2021 tarihli dilekçe ile davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde davayı kabul ettiğini bildirmiş, ancak davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunmadığından işlem yapılmamıştır. Davacı vekili 21.09.2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından dava konusu bedelin taraflarına iade edildiği bildirilmiştir. Davalı ve davacı taraf beyanları dikkate alındığında dava konusu bedelin dava tarihinden sonra davacı yana ödendiği eldeki davanın esas yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedileceği öngö...