Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat, 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00-TL'nin yangın tarihi olan 31/12/2014'ten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu olayın müvekkil şirket ürününden kaynaklanmadığını, yangına sebep olduğu iddia edilen ürünün üreticisi aynı grup şirkette yer alan ...'nin olduğundan husumet yöünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Pazarlama San...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/940 Esas KARAR NO : 2019/1280
ASIL DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2015
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/485 ESAS, 2016/459 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
BİRLEŞEN DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat, 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00-TL'nin yangın tarihi olan 31/12/2014'ten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu olayın müvekkil şirket ürününden kaynaklanmadığını, yangına sebep olduğu iddia edilen ürünün üreticisi aynı grup şirkette yer alan ...'nin olduğundan husumet yöünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Pazarlama San ve Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; davacının yangının ..... marka olduğunu iddia ettiği klimadan kaynaklandığını iddia etmesine rağmen dosyaya ürünün faturasına ilişkin bir belge ibraz etmediğini, yanan klimanın ..... markalı klima olduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu 20/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu ''..... Mah. .... Sk .... Çantaköy/Silivri/İstanbul'' adresinde ...... ve Izgara salonunda 31/12/2014 tarihinde saat 23:00 sıralarında yangın çıktığını, ve dükkanın büyük bir bölümünün hasar gördüğünü, yangının çıkış sebebi olarak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş dosyasıyla yapılan tespitte ''lokanta iş yerinde bulunan split klima elektronik kartın klima plastik kabını eritmesi sonucu , klima iç ünitesinin yanması ile başlamış olduğu, davaya konu yangının meydana gelmesinde başkaca bir etken ve olasılığın bulunmadığı'nın' tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin dükkanında uğradığı zararın tespit edilerek ..... marka klimanın üretici ...... San. Tic. Aş. Ve yetkili satıcısı .... Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'den zararın tanzimini talep ettiklerini, aynı sebepten ..... Beyaz Eşya San. Tic. Aş.'nin dahil olduğu grup olan .... Holding Aş. 'ye karşı açmış oldukları davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasıyla devam etmekte olduğunu, ..... AŞ. 'nin de davaya dahil edilmesi taleplerinin 06/04/2016 günlü ara kararıyla reddedildiğini ve ayrı bir dava açıp bu davayla bileştirilmesi yönünde taraflarına süre verildiğin...