Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ...'nin İstanbul, ... adresinde ...'de bulunan kitapçı dükkanında mekanik tesisattan sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına 2008 tarihinde 29.098-TL ödendiğini, mekanik işlerin davalılardan ... Şti. Tarafından yapıldığını, davalı...A.Ş.'nin sigortalının kiralayanı ve AVM'nin işletmecisi olduğunu belirterek 29.098-TL hasar bedelinin 01.12.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise AVM'nin içi su dolu yangın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/91 Esas KARAR NO: 2019/1305
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 01/07/2009 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ...'nin İstanbul, ... adresinde ...'de bulunan kitapçı dükkanında mekanik tesisattan sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına 2008 tarihinde 29.098-TL ödendiğini, mekanik işlerin davalılardan ... Şti. Tarafından yapıldığını, davalı...A.Ş.'nin sigortalının kiralayanı ve AVM'nin işletmecisi olduğunu belirterek 29.098-TL hasar bedelinin 01.12.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise AVM'nin içi su dolu yangın tesisatının itfaiye tarafından kontrolü yapıldıktan sonra 30.11.2007 tarihinde iskanı alınarak davacı sigortalısına teslim edildiğini, yangın tesisatının su dolu olarak bulundurulduğunu, olay günü tesisata su basılmasının söz konusu olmadığını, hasarın dahildeki imalat kusurundan meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca davanın AVM'nin sigortacısı ...A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir. Davalı ...Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ...Yayınevinin işyerindeki mekanik tesisatının alt yüklenicileri ...Şti. Tarafından yapıldığını, mekanik tesisat projesinin ve imalatın diğer davalı ... A.Ş. Tarafından onaylandığını, bu nedenle kendilerinin sorumluluuklarının kalmadığını, davacının sigortalısı ile birlikte aynı anda aynı katta bulunan ..., ... ve... adlı mağazalarda da su baskını meydana geldiğini, su kaçağının ...Yayınevine ait mekanik tesisattan değil de binaya ait ana tesisatta meydana gelmiş olması gerektiğini, mekanik tesisatın 03.10.2007 tarihinde teslim edildiğini, hasarın 20.09.2008 tarihinde meydana geldiğini, periyodik bakımlarının yapılmaması nedeniyle meydana gelen arızadan kendilerinin sorumlu olmadığı nedenle kendileri yönünden davanın reddini cevaben beyan ve talep etmiş, davanın hasarın meyadana geldiği iş yerinde tamirat ve mekanik tesisat işlerini müvekkili adına yapın ...Şti.'ne ihbarını, ayrıca diğer davalı şirketin sigortacısına da davanın ihbarını talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. Vekilinin yetki itirazının dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 9/2 mad. Uyarınca reddine karar verilmiştir. İhbar Olunan ... A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde davalı ...A.Ş. Adına düzenlenen ticari risk sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçe kapsamında müvekkili şirketten ancak sigortalının faaliyeti ve kusuru sonucu maruz kalınan gerçek zararının giderilmesinin talep edebileceğin...