Mahkememize açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin müflisin eski bayisi olduğunu ve müflise sipariş ettiği ve bedelini çeklerle ödediği traktörleri teslim alamadığını, bu nedenle müvekkilinin müflisten cari hesap alacağı olduğunu, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı 2 adet icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 1.580.028 TL lik alacak kısmının, ... Esas sayılı dosyasındaki 1.409.144,27 TL lik alacak taleplerinin tamamının reddedildiğini, müflisin müvekkili şirkete borçlu olduğunun icra dosyaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, çek dökümleri ve banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek, müvekkili şirketin reddedilen 2 adet...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/362 KARAR NO: 2019/1287
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 18/06/2015 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememize açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin müflisin eski bayisi olduğunu ve müflise sipariş ettiği ve bedelini çeklerle ödediği traktörleri teslim alamadığını, bu nedenle müvekkilinin müflisten cari hesap alacağı olduğunu, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı 2 adet icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 1.580.028 TL lik alacak kısmının, ... Esas sayılı dosyasındaki 1.409.144,27 TL lik alacak taleplerinin tamamının reddedildiğini, müflisin müvekkili şirkete borçlu olduğunun icra dosyaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, çek dökümleri ve banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek, müvekkili şirketin reddedilen 2 adet alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen alacakla ilgili faiz taleplerinin fahiş olarak hesaplandığını, icra dosyalarında yanlış ve fahiş oranlar üzerinden çıkarılan faiz, tahsil harcı ve sonuç olarak hukuka aykırı ve haksız oran ve kalemler dahil edilerek yapılan icra dosyası kapak hesabına itiraz ettiklerini, müfis şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak duruma göre karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 24/11/2016 tarih ve 2015/640 E., 2016/706 K. sayılı kararı ile; İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında 1.375.343,00TL nin kayıt ve kabulüne, bakiye istemin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının istinaf edilmesi neticesinde istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 30/03/2017 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile "...Dosya içerisinde müflis şirketle ilgili olarak verilen iflas kararına ilişkin Mahkeme kararı olmadığı gibi, iflas davasının hangi tarihte açıldığı kararın kesinleşip kesinleşmediği de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Kayıt kabul davasında taraflar iddia ve savunmalarını alacak davasında olduğu gibi ispat etmekle mükelleftirler. Davacı tarafça icra takibine konu edilen alacak traktör teslimi amacıyla verildiği iddia edilen bedelin iadesi istemidir, her nekadar yukarıda özetlenen icra takip dosyasında borçlu şirket vekili bir dosyada borcu sonradan kabul ettiğini beyan etmişse de, müflis borçlu şirketin o tarih itibariyle hukuki durumunun ne olduğu ve ne kadar bir meblağı kabul ettiğine dair dosyada bir belge yoktur. Kaldı ki mahkemece müflis şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi raporda,...