Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ile davalı arasında hiçbir hukuki ticari bir işlem alışveriş ve ilişki olmadığını, takipteki diğer borçlu ... müvekkilimin ad ve unvan ve kaşesini kullanarak davalıdan para tahsil tahsil ettiğinin kanısında olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında müvekkil hakkında verilen takipsizlik kararı ile sekinleştiğini, dava konusu tamiptemüvekkilimden istirdatı istenilen 17.795,43-TL müvekkilinde olmadığını, alacaklı bu parayı kimde ödediyse iadesini de ondan istemesi gerektiğini, alakcalkı takibinde haksız ve kvtü niyetli olduğunu, takipte tebligat usulsüz şekilde muhtara bırakılmak suretiyle takip kesinleştirilmiş ve müvekkil mallarına hacizler konulduğunu, müvekkilin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/563 KARAR NO : 2019/1296
DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ile davalı arasında hiçbir hukuki ticari bir işlem alışveriş ve ilişki olmadığını, takipteki diğer borçlu ... müvekkilimin ad ve unvan ve kaşesini kullanarak davalıdan para tahsil tahsil ettiğinin kanısında olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında müvekkil hakkında verilen takipsizlik kararı ile sekinleştiğini, dava konusu tamiptemüvekkilimden istirdatı istenilen 17.795,43-TL müvekkilinde olmadığını, alacaklı bu parayı kimde ödediyse iadesini de ondan istemesi gerektiğini, alakcalkı takibinde haksız ve kvtü niyetli olduğunu, takipte tebligat usulsüz şekilde muhtara bırakılmak suretiyle takip kesinleştirilmiş ve müvekkil mallarına hacizler konulduğunu, müvekkilin tamipten haberinin olmadığını, araçların ve gayrimenkullerin satılıp müvvekilin dönülmez zararlara uğrayacağını, mahkememizce uygun görülen teminatla icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının sahip olduğu şahıs şirketinden mal almak için ödeme yaptığını, malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirkete ticari ilişki gereği alınan malların parasının ödendiğini kanıtlayan tahsilat makbuzunun düzenlendiğini ileri sürerek, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İ.İ.K. nun 72.maddesinde düzenlenen icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında tartışma konusu olan husus takibe konu çekten davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davaya esas olan Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... E. sayılı dosya içeriğine göre alacaklının dosyamız davalısı, borçlunun dosyamız davacısı asıl alacak miktarının 17.400,00-TL işlemiş faiz alacağının 395,43-TL olduğu tartışmasızdır. Davalının alacağının dayandığı çekin taraf defterlerine ne şekilde işlendiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olup olmadığı, davalının savunmasında belirttiği ... ile ticari ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi için taraf defterlerinde kayıt olup olmadığı hususlarının tespiti açısından bilirkişi vasıtasıyla tarafların dayanak ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına dair karar verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı defterleri ibraz etmediğinden yalnızca d...