Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, davalının müvekkilinin fatura ve cari hesabına konu alacaklarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafından takip sebebi olarak gösterilen 1.466,74 TL tutarlı fatura ile 522,09 TL tutarlı faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterlerinde bulunmadığını, bu nedenle bu tutarlar yönünden müvekkilinin borcunun bulunmadığını, yine müvekkilinin alacaklı olduğu 2.041,82TL tutarlı faturanın karşı tarafa tebliğ...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/572 KARAR NO : 2019/1290
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, davalının müvekkilinin fatura ve cari hesabına konu alacaklarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafından takip sebebi olarak gösterilen 1.466,74 TL tutarlı fatura ile 522,09 TL tutarlı faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterlerinde bulunmadığını, bu nedenle bu tutarlar yönünden müvekkilinin borcunun bulunmadığını, yine müvekkilinin alacaklı olduğu 2.041,82TL tutarlı faturanın karşı tarafa tebliğ edilerek kesinleşmiş olmasına rağmen davacının cari hesabında görülmediğini, dolayısıyla bu tutarlar toplamı olan 4.030,65 TL borca itiraz ettiklerini, kalan 4.980,25 TL borcu davacıya 09/06/2017 tarihinde ödediklerini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı UPS tarafından borçlu .... hakkında 9.010,90TL asıl alacak ile 202,19 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından 09/06/2017 tarihinde icra takip borcuna mahsuben 4.980,25 TL ödeme yapılarak 4.030,65 TL alacak yönünden borca itiraz edildiği, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplandıkan sonra dosya ve tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/04/2019 tarihli raporda; taraflar arasında 27/07/2016 tarihli yurt içi taşıma ve cari hesap sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 9.010,90 TL alacaklı olduğu,takip tarihi sonrası itibari ile 308,69 TL tutarın düşülmesi sonucunda 3.721,96TL alacak bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle borç tutarının 4.979,55TL olduğu, davalı tarafından davacıya 4.980,52TL ödeme yapıldığı, ayrıca davalı tarafından 308,69 TL tutarlı faturanın hasar bedeli açıklaması ile davacı adına borç kaydedildiği, dolayısıyla cari hesap bakiyesinde davalının 309,66 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki hesap farkı 4.031,35 TL olup, bu farkın davacının davalıda kayıtlı olmayan 1.466,74 TL, 0,77 TL ve 522,09 TL tutarlı faturaları ile davalının düzenlemiş olduğu ve davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 2.041,81 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davacının 1.466,74 TL tutarlı ve 522,09 TL tutarlı faturalar...