DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 04.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... ile ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 22.10.2017 tarihinde, müvekkilin oğlu ...'ın kullandığı motosiklete çarparak trafik kazası meydana gelmesine sebep olduğunu, meydana gelen kaza neticesi müvekkilinin oğlu ...'ın ağır yaralandığını, akabinde 23.10.2017 tarihinde kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kuralı ihlal ederek asli ve tam kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, diğer davalı ... şirketinden 2918 sayılı kanunun 97.maddesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1084 Esas KARAR NO : 2019/1292 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 04.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... ile ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 22.10.2017 tarihinde, müvekkilin oğlu ...'ın kullandığı motosiklete çarparak trafik kazası meydana gelmesine sebep olduğunu, meydana gelen kaza neticesi müvekkilinin oğlu ...'ın ağır yaralandığını, akabinde 23.10.2017 tarihinde kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kuralı ihlal ederek asli ve tam kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, diğer davalı ... şirketinden 2918 sayılı kanunun 97.maddesi uyarınca 07.11.2017 tarihinde talep edilmiş ise de bu talebe olumlu cevap vermediğini, bu nedenlerle müvekkilinin oğlu ...'in desteğinden mahrum kalınan maddi tazminat miktarı belirsiz olduğundan ileride miktarı artırılmak üzere şimdilik 5.000-TL maddi, 200.000-TL de manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, (manevi tazminat yönünden sigorta dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınmazların ve araçların ve davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekilinin vermiş olduğu 28.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... her ne kadar sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla 22.10.2017 tarihinde mütevvefa'ya çarparak ölümüne sebebiyet vermişse de meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, Müvekkili normal hızla seyir halindeyken, ters yönden gelen mütevvefanın kazaya sebebiyet vermesi sonucu olay olmuş ve mütevvefa kazanın etkisiyle kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın müşterek kusurunun etkili olduğunu, bu nedenle açılan davanın müvekkilleri yönünden reddinin gerektiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin kural ihlal ettiği bahsiyle tam kusurlu olduğu kanaatine varılmışsa da, kazanın oluş şekli yanlış tespit edilmiş ve hatta kanun maddesinin yanlış yazıldığını, müteveffanın orta ayırıcı ile bölünmüş taşıt yolunda kendi yol bölümünü ve sağ şeridi takip etmesi gerekirken karşı yönden gelen araçlara ait yol bölümüne geçen maktulün ters yöne girdiği ve kazaya sebebiyet verdiğinin ortada olduğunu, öte yandan maktulün ehliyeti bulunmadığını ve hızının yüksek olduğunu beyan etmiş; sonuç olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ta...