Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalı----- yönetimindeki --------- merkezi istikametine seyir halindeyken aynı yönden gelerek---- istikametine giden ----- plakalı aracın yol kenarındaki müteveffaya ait aracı fark etmemesi neticesinde aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucu oluşan trafik kazasında ----- vefat ettiğini; davacıların ----- vefatı nedeni ile desteklerini yitirdiklerini; bu nedenle, fazlaya ilişkin dava, ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA:...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/571 Esas KARAR NO : 2021/1291
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalı----- yönetimindeki --------- merkezi istikametine seyir halindeyken aynı yönden gelerek---- istikametine giden ----- plakalı aracın yol kenarındaki müteveffaya ait aracı fark etmemesi neticesinde aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucu oluşan trafik kazasında ----- vefat ettiğini; davacıların ----- vefatı nedeni ile desteklerini yitirdiklerini; bu nedenle, fazlaya ilişkin dava, ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı------- vekili; davalı şirket tarafından --------- tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini; davayı kabul anlamına gelmemekle davalı şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü bulunduğunu; davacıların yansıma yolu ile oluşan destek zararını davalıdan talep ettiklerini; bu nedenle, davacıların kendi desteklerinin talep edilebileceğinden fazlasını davalıdan talep edemeyeceklerini, olayda destek sağlayan müteveffa sürücünün tam kusurlu olduğunu; bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------- davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş; ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacılar vekili, müvekkili ----- babası olan------ tarafından trafik sigortalı-------- olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili --- destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemizce, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz neticesinde ---- "Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar --- mutabakatname ile karşı ----- davalının----- sorumluluğu nedeniyle --- ve eldeki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Diğer davalı olan----- bulunmamıştır. Kaza tespit tutanağına göre de her iki sürücünü...