Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; ...... Müdürlüğünün ...... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde .....Fuarcılık Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, yargılama sonunda davacının müvekkili şirkete 155.443,36 Euro borcunun bulunduğu anlaşıldığından takibe koyulan çekler nedeniyle davacının borcu bulunmadığına dair açılan davanın reddine karar verildiğini ve lehine 14.600,43 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın Tasfiye Halinde .....Fuarcılık Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmişse de Yargıtay tarafından bu kararın 02/12/2014 tarihinde onandığını, lehine hükmedilen 14.600,43 TL vekalet ücretinin ödenmesi için davalı şirket ile irtibat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/347 KARAR NO : 2019/1270
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; ...... Müdürlüğünün ...... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde .....Fuarcılık Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, yargılama sonunda davacının müvekkili şirkete 155.443,36 Euro borcunun bulunduğu anlaşıldığından takibe koyulan çekler nedeniyle davacının borcu bulunmadığına dair açılan davanın reddine karar verildiğini ve lehine 14.600,43 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın Tasfiye Halinde .....Fuarcılık Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmişse de Yargıtay tarafından bu kararın 02/12/2014 tarihinde onandığını, lehine hükmedilen 14.600,43 TL vekalet ücretinin ödenmesi için davalı şirket ile irtibat sağlanmaya çalışıldığında ......'nin ...... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde .... Fuarcılık Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin mahkeme kararı kesinleşmeden 3 gün önce tamamlandığı ancak durumun şirket vekili veya tasfiye memuru tarafından mahkemeye bildirilmediğinin anlaşıldığını, şirketin genel kurul kararı ve tasfiye sonu beyanının tescil ve ilanı istendiğini, 29/11/2014 tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiğini, tasfiye memurluğunca .... 'ye sunulan 01/11/2014 tarihli mal beyanında şirketin aktif ve pasiflerinin olmadığı, firmanın alacağının ve borçlarının olmadığının bildirildiğini, alacaklı olduğu mahkeme ilamıyla sabit olan ve ayrıca merkezi de belli olan müvekkili şirketin, taahhütlü mektupla şirketin infisahından haberdar edilmediğini ve alacağını beyana da davet edilmediğini, bu nedenlerle ...... 'nin ...... sicilinde kayıtlı .....Fuarcılık Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına, alacaklı olunan miktarı tahsil edebilmek açısından ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına, şirket paydaşlarına ödenen şirket varlıklarının şirkete iadesi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ..... Müdürlüğü vekili özetle; müvekkilinin işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, mahkemelik olmaksızın şirketin tekrar sicile tescil etme yükümlülüklerinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ..... vekili özetle; 01.11.2014 tarihli ..... gazetesi örneğinden görüleceği üzere tasfiye sonu işlemin tesciline karar verildiğini, Şirketin 19.01.2009 tarihinde tasfiyeye girmiş olduğunu, alacaklılara 06.05.2010 , 13.05....