DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı yanın hali hazırda sahibi olduğu ve balık unu ve balı yağı üretiminde bulunduğu fabrikanın anahtar teslim çelik konstrüksiyonunu idari binalarını, saha betonunu, balık taşıma tanklarını, çevre düzenleme işlerini ve irili ufaklı başka birçok diğer işlerini yaptığını, müvekkili şirketin yaptığı işleri ve bu işler için kullandığı mallarını faturalandırdığmı, davalı yana tebliğ ettiğini ve davalı yanın bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/902 Esas KARAR NO : 2019/1317
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı yanın hali hazırda sahibi olduğu ve balık unu ve balı yağı üretiminde bulunduğu fabrikanın anahtar teslim çelik konstrüksiyonunu idari binalarını, saha betonunu, balık taşıma tanklarını, çevre düzenleme işlerini ve irili ufaklı başka birçok diğer işlerini yaptığını, müvekkili şirketin yaptığı işleri ve bu işler için kullandığı mallarını faturalandırdığmı, davalı yana tebliğ ettiğini ve davalı yanın bu faturaları defterlerine işlediğini, buna rağmen davalının aradan geçen uzun sürede müvekkili şirketin tüm iyi niyetli çabaları ve beklemelerine karşın borcunu ödemediğini, bununla birlikte icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ve alacağı sürüncemede bıraktığını, sonuç ve istemle; davanın kabulü ile İtirazın iptaline, likit ve kayıtlı bir borca kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi sürüncemede bırakan borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin halka açık bir anonim şirket olduğundan belirli dönemlerde bağımsız denetim firmaları tarafından denetim yapıldığı hususunun sabit ve tartışmasız olduğunu, davacı tarafın 2014 yılı sonunda 31.12.2014 tarihinde, bağımsız denetim firmasının talebi neticesinde bir mutabakat metninin imzalandığını, imzalanan bu metinde davacının müvekkili firmaya 1.727.054,00-TL borçlu bulunduğunun beyan edildiğini, 2014yılından sonra taraflar arasında cari hesap ilişkisi incelendiğinde de müvekkilinin davalının davacı yararına Bafra Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne birtakım vergi ödemeleri gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, netice itibarıyla müvekkilinin davacı tarafa borçlu olması bir tarafa 13.264,35-TL alacaklı olduğunu, muhasebe konusunda uzman bir bilirkişi tarafından ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığında bu hususun açıklığa kavuşacağını,Sonuç ve istemle; davanın reddine, davacının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ile aralarında davacının da...