Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiden doğan 11.520,83 TL açık hesap alacağını davalının ödemediğini , bundan dolayı ----- ile takibe geçildiğini , davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu ,müvekkilinin alacağının likit olduğunu iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamını ve borçlu ---- aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı ----- gösterdiğini, davacı şirketin ise aynı ------ yaptığını, davalı şirketin açılış töreninde yapılması istenen --- için -----kurulmasına karar verildiğini, davacının -----ödemesi gereken 65.333,00 TL'nin davacı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/332 Esas KARAR NO : 2021/1333
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiden doğan 11.520,83 TL açık hesap alacağını davalının ödemediğini , bundan dolayı ----- ile takibe geçildiğini , davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu ,müvekkilinin alacağının likit olduğunu iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamını ve borçlu ---- aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı ----- gösterdiğini, davacı şirketin ise aynı ------ yaptığını, davalı şirketin açılış töreninde yapılması istenen --- için -----kurulmasına karar verildiğini, davacının -----ödemesi gereken 65.333,00 TL'nin davacı tarafa ---- ödendiğini, anlaşma gereği ---- tarihinini açılış tarihi itibariyle ----- tarihinde hazır edilmesi ----- kurulduğunu, --------hatalı yapıldığını, ------- yıkıldığını, -------- tekrar onarımı hususunda davacı ile bu kez 14.000 TL + KDV bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ve işin yapımının yeniden davacıya devredildiğini, ----- davacı şirkete ------ ödendiğini, davacı şirketçe ------- işin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ---- önlenmesi amacıyla-----çıkıp düşerek tehlike oluşturduğunu, çıkan ayıp sebebiyle iş yeri açılışının geciktiğini, bu nedenle zararın büyüdüğünü, onarım ve düzeltme işlemlerinin dava dışı ---- şirkete yatılılan işe ilişkin anlaşma formu ve kesilen 2.500,00 TL+ KDV bedelli faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafın sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş olduğunu, onarım sözleşmesine ilişkin ödenen 5.000,00 TL den kalan bakiye kısım davacı tarafa ödenmemiş ve bu hususta iade faturası kesildiğini, sözleşme gereği üstlenilen edimin eksik ve ayıplı ifa edildiğini bu nedenle davacı tarafından açılan davanın reddedilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik --- faiz olmak üzere toplam 11.609,21 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen göze...