Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide, 4.193,66 TL alacak sebebi ile davalı aleyhine-----. dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davacının sattığı ürüne ait fatutaları kestiğini , davalırın da bu faturaları ticari defterlerine işlediğini , ancak borcunu ödemediğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Dosyanın tetkikinde davalı vekilince verilen cevap dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı takibe, yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/429 Esas KARAR NO : 2021/1331
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide, 4.193,66 TL alacak sebebi ile davalı aleyhine-----. dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davacının sattığı ürüne ait fatutaları kestiğini , davalırın da bu faturaları ticari defterlerine işlediğini , ancak borcunu ödemediğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Dosyanın tetkikinde davalı vekilince verilen cevap dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı takibe, yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davacı tarafın davalı tarafa mal sattığını ancak bedelinin ödenmediğini belirterek, takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır. Uyuşmazlık kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, iki tarafçada ticari defterler sunulmadığından bu kapsamda inceleme yapılmamıştır. HMK ve MK hükümlerine göre iddia eden iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, bu kapsamda davacının davalıya mal sattığını ispatlaması gerekmektedir. Bu kapsamda, davacı taraf sadece bu hususta fatura sunmuş ve bu faturaya itiraz edilmediğini gerekçe olarak göstermişse de, fatura tesliminin malın teslim edildiğini ispatlamayacağı, davacının ticari defterlerini de sunmaması nedeniyle, faturanın deftere kayıtlı olup olmadığının da tespit edilememesi karşısında, davacının mal sattığını ve alacaklı olduğunu ispatlayamamasından ötürü davanın reddine karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 4,9 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ---- göre hesaplanan 4.193,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve -----arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin har...