DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı -------- ----- müvekkili şirkete motorlu taşıt hasarları için yapacağı ödemelere dair,---- belirlenen oran ve miktarlarda yeniden sigorta ettiğini, müvekkili şirketin ----- tarihli yetkilendirme yazısı ---- görevlendirildiğini, bu kapsamda davalının ------ dahil,----------, müvekkili şirket adına hasar talebi --------------- tarihinde davalı hesabına ödendiğini, ancak davalının, ----- yapılan ödemeyi zimmetine girmiş olmasına rağmen emanet hükmünde olan bu tutarı haksız ve kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirkete iletmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/462 Esas KARAR NO : 2021/380 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı -------- ----- müvekkili şirkete motorlu taşıt hasarları için yapacağı ödemelere dair,---- belirlenen oran ve miktarlarda yeniden sigorta ettiğini, müvekkili şirketin ----- tarihli yetkilendirme yazısı ---- görevlendirildiğini, bu kapsamda davalının ------ dahil,----------, müvekkili şirket adına hasar talebi --------------- tarihinde davalı hesabına ödendiğini, ancak davalının, ----- yapılan ödemeyi zimmetine girmiş olmasına rağmen emanet hükmünde olan bu tutarı haksız ve kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirkete iletmediğini, ----- arasında ------- kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığını, ---- müvekkili şirkete olan borcunu davalıya ödediğini, ancak davalının ----- müvekkili şirket arasında bulunan sözleşmeye istinaden kendisine iletilen ve emanet hükmünde müvekkili şirket adına yedinde tuttuğu parayı haklı bir sebebi olmaksızın ısrarla ödemediğini, e-mail yazışmalarında davalının müvekkili şirkete ödenmek üzere gönderilen bu parayı haksız olarak uhdesinde tuttuğunu kabul ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından yapılan kesintileri kabul etmemesinin ve hesaplamalar arasında fark olmasının sebebinin, ---- tarafından müvekkili şirkete iletilmek üzere gönderilen ----yalnızca --------bakiyesi olduğunu, müvekkili şirketin ise -------- tutarındaki ---- davalının hak iddia etmesinin kabul edilmediğini, kalan tutarın ------sonrasında devredilen işlerle ilgili olarak davalının brokerlik komisyonunu tahsil ettiği döneme ait olduğunu, dolayısıyla davalının bu dönem için zaten ---- aldığından, tekrar komisyon almasının söz konusu olamayacağını, -----bakiyesinin hesaba katılmasının doğru olmadığını, ayrıca - döneminde prim devri yapılmadığını bilakis prim iptali yapıldığı için -------- ait komisyon ücretlerinin de müvekkili şirkete iade edilmesinin gerektiğini, davalının haksız şekilde müvekkili şirkete ait parayı yedinde tutmasıyla ilgili --- tarihinde ihtarname gönderildiğini, ------- bulunulduğunu, Hazine Müsteşarlığının ise bu başvuruya istinaden davalının borcunu ivedilikle ödemesi konusunda uyardığını, bunlara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle,-------üzerinden, ------ tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının --- tarihli dilekçesiyle borca, faize ve ödeme emrine haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının, müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ikrar edecek şekilde ---- tutarında ödeme yaptığını, ancak bakiye kalan borcunu ödemediğini, bu nedenle -------- davalıya ihtarname gönderilerek, ödenen tutarın ------ çerçevesinde ön...