Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalı bankanın Ertuğrulgazi Şubesi mudisi olduğunu, ... nolu çek hesabı bulunduğunu, ... nolu çek yaprağının 30/09/2015 keşide tarihli ve 16.000,00 TL.bedelli düzenleyerek ...'a verdiğini, vade tarihinden önce çek bedelinin elden ödendiğini, çekin bahsi geçen şahıs tarafından ortadan yırtılarak çöpe atıldığını, ... isimli bir şahsın kendisini arayarak çeki elinde bulundurduğunu ve ödeme yapmasını talep ettiğini, şahsı çek ile ilgili bilgilendirdikten sonra dolandırıldığını anmlayarak bankaya çekin ödenmemesi için bilgi verdiğini, 09/10/2015 tarihinde çekin bankaya ibraz edildiğini ve YavuzSelim Şubesi tarafından ödendiğini, bu işlem nedeniyle müvekkilinin 16.000,00 TL.zarara uğratıldığını, davalı bankanın basiretli tacir...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/219 Esas - 2020/112 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/219 KARAR NO : 2020/112
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... (TC No:...) - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... AŞ - VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... (TC No:...)- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2020 Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalı bankanın Ertuğrulgazi Şubesi mudisi olduğunu, ... nolu çek hesabı bulunduğunu, ... nolu çek yaprağının 30/09/2015 keşide tarihli ve 16.000,00 TL.bedelli düzenleyerek ...'a verdiğini, vade tarihinden önce çek bedelinin elden ödendiğini, çekin bahsi geçen şahıs tarafından ortadan yırtılarak çöpe atıldığını, ... isimli bir şahsın kendisini arayarak çeki elinde bulundurduğunu ve ödeme yapmasını talep ettiğini, şahsı çek ile ilgili bilgilendirdikten sonra dolandırıldığını anmlayarak bankaya çekin ödenmemesi için bilgi verdiğini, 09/10/2015 tarihinde çekin bankaya ibraz edildiğini ve YavuzSelim Şubesi tarafından ödendiğini, bu işlem nedeniyle müvekkilinin 16.000,00 TL.zarara uğratıldığını, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını, Yasa ve İçtihatlar gereği 16.000,00 TL.çek tutarı kadar oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğu ve işbu zararın 09/10/2015 vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının, müvekkili bankanın Ertuğrulgazi Şubesi müşterisi olduğunu, ... seri nolu 30/09/2015 keşide tarihli, 16.000,00 TL.çekin ... isimli ciranta tarafından Yavuzselim Şubesine ibraz edildiğini, çekin şekil şartlarında herhangi bir noksanlık bulunmadığını, çekle ilgili herhangi bir ödeme yasağı bulunmadığını, bankanın yasal yükümlüklerini yerine getirdiğini, çekin zorunlu öğelere sahip ise yırtılmış olması halinde dahi bankanın ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, çekin iptali için yasal yollara başvurmadığını, kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini, çekin iptali için yasal yollara başvurmadığını, davacının ... ve ...'a yönelik bir talebinin olmamasının kötüniyetini ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap ve ihbar dilekçeleri ile çek fotokopisi, ödeme belgeleri fotokopisi, banka yazıları, bilirkişi raporları, dekont fotokopileri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davalı banka tarafından davacının çekin keşide tarihinden önce ödenmemesi talebine karşı çekin ödenmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... AŞ tarafından davanın ...'a ihbar talebine ilişkin dilekçe sunduğu, dilekçenin ihbar olunana tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 23/11/2017 tarihli oturumunun 03 nolu ara...