DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait----- plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO: 2022/82 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait----- plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı firmanın işletmiş olduğu köprü ve otoyolu daha önce birçok kez kullanmış olup ve her seferinde ödemeyi aynı şekilde yani ----hesabında para bulundurmak suretiyle yaptığını, yeterli bakiye bulunmaması durumunda ise, geçişten sonraki ---- hesabında yeterli bakiyeyi bulundurması halinde işletici şirket tarafından, geçiş ücretinin müvekkilinin hesabından otomatik olarak tahsil edildiğini, ancak davaya konu geçişte, ---- otomatik olarak parayı çekmediğini ve müvekkilinin hatalı olduğunu iddia ettiğini, anlaşılacağı üzere geçişten sonraki ---- hesabında yeterli bakiyenin bulunmasının yeterli olduğunu, ödeme girişiminde bulunmaya gerek olmadığını, ancak müvekkilinin köprüden son geçişinden sonraki -----hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen işletici şirketin geçiş ücretini tahsil etmediğini, bildirim yapılmadan doğrudan cezai işlem uygulanmasının hakkaniyete uygun olmayıp müvekkilinin mağdur edildiğini, açılan icra takibine icra masrafları ve karşı vekalet ücreti de dahil edildiğinde köprü ve otoyol ücretinin çok üstünde bir tutarla başlatıldığını açıklanan nedenlerle davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, haksız başlatılan ------ numaralı takibin iptaline, kötüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle de %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle ---plaka sayılı davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçtiği iddiasıyla başlatılan ---- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Başlatılan icra takibinde ödeme emri davalı tarafa ---tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça --- günlük itiraz süresinde takibe itiraz edilmiş olup, davacı tarafından mahkememize ----...