DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ile davacıya 149 adet hat kullandırıldığı, davalının ödemelerinin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğu davalının ödememiş olduğu faturalar sebebiyle ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalının takip konusu alacak ve tüm borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarının belirlendiği belirtilerek davalı borçlunun itirazlarının iptaline,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/538 Esas KARAR NO : 2019/1314
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ile davacıya 149 adet hat kullandırıldığı, davalının ödemelerinin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğu davalının ödememiş olduğu faturalar sebebiyle ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalının takip konusu alacak ve tüm borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarının belirlendiği belirtilerek davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının sözleşmede yer alan edimlerini ifa etmeyerek uyuşmazlığa konu olan data hatlarını kullanıma açmadığı ve dolayısıyla davalı firma tarafından da hizmet alımı gerçekleştirilmemiş olduğu, davacı yan ile birlikte alarm cihazlarını izlemek amacıyla data hattı alımı hususunda görüşmelere başlandığı, davalı firmanın işletme ruhsatının şu aşamada mevcut olmadığı, 6-9 ay süre zarfında ruhsat yan tarafından işbu hatların kullanımı açılamayacağı, davalının talebi halinde kullanıma açıldığı tarihten itibaren faturalandırmaya başlayacağı bilgisi ve güvencesinin verildiği, davacı yan temsilcisi ile satmış olduğu hat başına prim alacağı olduğundan öncelikle 500 adet data hattı teklifinde bulunduğu, tarifleri olumsuz karşılanmış ve 150 adet data hattı konusu anlaşmaya varıldığı, kullanıma kapalı aktifleştirilmemiş hatların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirket işletme ruhsatını 06/10/2016 tarihinde almış olduğu söz konusu hatları kullanma imkanı zaten mevcut olmadığı, davacı tarafından işbu davaya konu olan faturaların davacı şirkete tebliğ etmediği, davacı yan hizmet verme edimini ifa ettiğini ispat etmekle mükellef olduğunu, icra takibinde uygulanan faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddine ve haksız icra takibinin iptaline, karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca dava harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı hatlara ilişkin fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve ic...