Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/336 · K. 2020/312
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/336 K. 2020/312

E. 2019/336K. 2020/3129 Temmuz 2020
icra takibitazminatitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiticari faaliyetbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili ile davalı taraf arasında tasarım hizmeti adı altında e-fatura düzenlendiğini ve davalının bu faturaları tebliğ aldığını, icra takibine konu faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini, davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müd. 2019/...Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının ise itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirdiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/336 Esas KARAR NO : 2020/312

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili ile davalı taraf arasında tasarım hizmeti adı altında e-fatura düzenlendiğini ve davalının bu faturaları tebliğ aldığını, icra takibine konu faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini, davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müd. 2019/...Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının ise itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirdiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın reddi gerektiğini bu nedenlerden dolayı, haklı davanın kabulü ile davalı tarafından Bursa 14. İcra müdürlüğü 2019/...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yanın icra takibini sürüncemede bırakması sebebi ile asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14/11/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle;müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki mail yazışmalarında da görüleceği üzere davacı tarafından yapılan işin ayıplı olduğunu, müvekkil şirket tarafından defalarca davacı şirkete yapılan işle ilgili eksikliklerin ve ayıpların bildirilmesine rağmen davacı şirketin bu eksiklikleri ve ayıpları düzeltmek ya da gidermek için herhangi bir eylemde bulunmadığını, fatura teslimde itiraza konu edilmemesinin nedeninin davacı şirket tarafından yapılan tasarım müvekkile teslim edildikten sonra bu tasarım kalıplarındaki eksikliğin kısa süre içinde fark edilmesinin mümkün olmaması, 1-1,5 ay sonra fark edilmesinin mümkün olduğu, müvekkil şirketin iş bu ayıpları başka şirkete gidermek zorunda kaldığını, buna ilişkin evrak ve faturaları mahkemeye ibraz edeceğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılmış olan ticari faaliyet nedeniyle kesilmiş fatura bedellerinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİL...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/341 · K. 2021/315

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/323 · K. 2020/61

4 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/384 · K. 2020/284

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/815 · K. 2020/526

22 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/314 · K. 2020/408

17 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/322 · K. 2020/90

18 Şubat 2020