Öncesinde Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas 2020/... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizdeki açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten... (gaz dedektörü ) satın aldığını, alınan cihaz açıldığında piyasada ikinci el olarak tabir edilen kullanılmış bir cihaz olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından cihazın ikinci el olduğu kabul edildiğini, cihazın yenisi ile değiştirileceğinin davalı şirket yetkilileri tarafından davacı şirkete beyan edildiğini, ancak tüm yazışmalara rağmen cihazın davalı şirket tarafından iade alınmadığını, davacının yeni ve kullanılmamış diye satın aldığı bu cihazı yenisi ile değiştirmediği gibi davacı tarafından cihazın çalıştırılmaya çalışıldığını, cihazın arızalı olduğunun...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/449 KARAR NO : 2020/206
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2020 Öncesinde Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas 2020/... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizdeki açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten... (gaz dedektörü ) satın aldığını, alınan cihaz açıldığında piyasada ikinci el olarak tabir edilen kullanılmış bir cihaz olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından cihazın ikinci el olduğu kabul edildiğini, cihazın yenisi ile değiştirileceğinin davalı şirket yetkilileri tarafından davacı şirkete beyan edildiğini, ancak tüm yazışmalara rağmen cihazın davalı şirket tarafından iade alınmadığını, davacının yeni ve kullanılmamış diye satın aldığı bu cihazı yenisi ile değiştirmediği gibi davacı tarafından cihazın çalıştırılmaya çalışıldığını, cihazın arızalı olduğunun ortaya çıktığı, bunun üzerine davacı şirketin işlerinin aksadığını ve iş kayıpları yaşandığını, davacının bu cihaz ile gaz kaçaklarından emin olamadığından ötürü yeni bir cihaz almak zorunda kaldığını, davalının ikinci el ve bozuk cihazını geri alması ve davacının ödediği bedeli de davacıya iade etmesi gerektiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, davalının piyasayı kandırdığını, davalının yeni ve kullanılmamış diye ikinci el ürün sattığını, davacı şirket yetkilileri davalı ile yazışmalarından sonuç alamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının bozuk ve ikinci el ürünün davalıya iadesi ile yerine satın alma bedeli olan 1.925 EURO karşılığı 12.666,... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar par...