Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketlerinin 1994 yılında kurulduğunu, yoğun emek ve yatırımlarda bulunarak "....." markasını tanınmış bir marka haline getirdiğini, müvekkillerinin tescilli birçok markalarının bulunduğunu, davalı tarafın "....." ibaresi ile marka tescilleri gerçekleştirdiğini, karşı tarafın ihtarname ile ihtar edildiğini ancak sonuca ulaşılamadığını, karşılaştırmaya tabi markaların karıştırılma ihtimali ve iltibas yarattığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin markasında "e" harfinde kullanılan kesme işaretinin aynısının karşı taraça "a" harfinde kullanıldığını, bu durumun haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalı tarafın bu markalarının benzerlik nedeni ile hükümsüz kılınması...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/143 Esas KARAR NO : 2020/50
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketlerinin 1994 yılında kurulduğunu, yoğun emek ve yatırımlarda bulunarak "....." markasını tanınmış bir marka haline getirdiğini, müvekkillerinin tescilli birçok markalarının bulunduğunu, davalı tarafın "....." ibaresi ile marka tescilleri gerçekleştirdiğini, karşı tarafın ihtarname ile ihtar edildiğini ancak sonuca ulaşılamadığını, karşılaştırmaya tabi markaların karıştırılma ihtimali ve iltibas yarattığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin markasında "e" harfinde kullanılan kesme işaretinin aynısının karşı taraça "a" harfinde kullanıldığını, bu durumun haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalı tarafın bu markalarının benzerlik nedeni ile hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ederek davalı yanın .... tescil nolu "....." markası ile ....tescil nolu "....." markasının hükümsüzlüklerine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana teşmilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ... tescil numaral markalarının 5 yıldan uzun süredir tescilli olduğunu ve bu nedenle davanın süresi içerisinde açılmadığını, müvekkillerinin "..." markasını 2009 yılından beri kullandığını, ... gibi sektöre hakim internet sitelerinde markalarını haiz ürünlerin satışa sunulduğunu ve markanın bu yolla tanınırlık elde ettiğini, davacı tarafın da .... sitesinde müvekkilleri ile birlikte uzun süre satış yaptığını, buna rağmen markalarına itiraz etmediklerini, huzurdaki davanın iyi niyetli olmadığını, markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığını beyan ederek ... nolu "....." markası yönünden öncelikle zamanaşımı yönünden ve ayrıca esastan reddine, .... nolu "...." marka yönünden esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Yargılama sırasında deliller toplanmış: Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu marka tescil belgeleri ile ilgili dosya evrakları celp edilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosya davalı markası ile davacı markası arasında iltibas ya da benzerlik olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya marka vekiline tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 09.12.2019 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarından özetle: davacı yana ait davaya mesnet markaların tanınmış marka statüsünde olduklarının ispatlanamadığı, tanınmış markalara ilişkin korumadan yararlanamayacakları, tarafın ticari iştigal/faaliyet alanlarının aynı/benzer olduğunu, taraf markalarının asli unsurlarının birb...