Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili firmanın 25 yıllık tecrübesini arkasına alarak endüstriyel mutfak sektöründe yenilikçi çözümleriyle yılında kurulduğunu ve kurulduğu günden beri .... markası ile ticaretini sürdürdüğünü, bu isimle piyasada tanınmış marka olduğunu, ... kelimesinin müvekkilinin yemek ve mutfak sektöründe çalıştığını, dizayn kelimesinin ise bu sektörde mutfak ürünlerinin görsel ve endüstriyel olarak pazarladığını ifade eden tamamen müvekkiline özgü bir kullanımı ifade ettiğini, müvekkilinin .... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, bu ilke ve 6769 sayılı SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da davalarının kabul edilmesi gerektiğini, ... kod numarası ile davalı yan adına tescilli bulunan .... ibareli markanın müvekkiline ait ticaret unvanı ile aynı olduğunun...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/225 Esas KARAR NO : 2020/172
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili firmanın 25 yıllık tecrübesini arkasına alarak endüstriyel mutfak sektöründe yenilikçi çözümleriyle yılında kurulduğunu ve kurulduğu günden beri .... markası ile ticaretini sürdürdüğünü, bu isimle piyasada tanınmış marka olduğunu, ... kelimesinin müvekkilinin yemek ve mutfak sektöründe çalıştığını, dizayn kelimesinin ise bu sektörde mutfak ürünlerinin görsel ve endüstriyel olarak pazarladığını ifade eden tamamen müvekkiline özgü bir kullanımı ifade ettiğini, müvekkilinin .... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, bu ilke ve 6769 sayılı SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da davalarının kabul edilmesi gerektiğini, ... kod numarası ile davalı yan adına tescilli bulunan .... ibareli markanın müvekkiline ait ticaret unvanı ile aynı olduğunun tespitine ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan .... tescil numaralı markaya ilişkin dosya sureti ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı şirkete ait sicil kayıtları celp olunmuştur. Davacı vekili 09/09/2020 tarihli celsede alınan beyanında; karşı taraf ile dava dışı anlaştıklarını, bu nedenle davalarından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacının vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili 07/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasından feragati nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde talep halinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2020
Katip ... ¸ Hakim ... ¸