Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin her türlü tekstil ve deriden mamul spor malzemeleri ürünleri üretim ve satışı işleri ile iştigal ettiğini merkezinin İtalya'da olduğunu, davalıya ait ...... tescil numaralı şekilden oluşan markasına ...... tescil nolu markasına ve ...... tescil numaralı markasına ........", "...... " ve "tanınmış marka sebeplerine dayalı olarak hükümsüzlüğüne, ihtiyati tedbir olarak dava konusu markanın kaydına, başkalarına devrinin önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davaya konu olan markasının iç içe geçmiş karşılıklı iki " .... " harfinden oluşmuş bir şekil markası olduğunu, müvekkilinin kendi...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/57 Esas KARAR NO : 2020/142
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin her türlü tekstil ve deriden mamul spor malzemeleri ürünleri üretim ve satışı işleri ile iştigal ettiğini merkezinin İtalya'da olduğunu, davalıya ait ...... tescil numaralı şekilden oluşan markasına ...... tescil nolu markasına ve ...... tescil numaralı markasına ........", "...... " ve "tanınmış marka sebeplerine dayalı olarak hükümsüzlüğüne, ihtiyati tedbir olarak dava konusu markanın kaydına, başkalarına devrinin önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davaya konu olan markasının iç içe geçmiş karşılıklı iki " .... " harfinden oluşmuş bir şekil markası olduğunu, müvekkilinin kendi sektöründe özellikle "...... " ibareli markası ile bilindiğinden müvekkilinin bu markadan mülhem karşılıklı iki " ...... " harfinden oluşan markasının birden fazla şeklini TPE nezdinde gerçekleştirdiği muhtelif tescillerle korunduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinin markası davacı tarafa ait markalarla kıyaslanırken müvekkilinin markasını oluşturan harfler ihmal edilerek bu iki harfin oluşturduğu şekli çevreleyen dış formun dikkate alındığını, davacının ispatlanmamış tanınmışlık iddiasının doğru olsa bile açıklanan ilkeler çerçevesinde bu tanınmışlık yalnız başına müvekkilinin marka tescilinin hükümsüzlüğünü gerektirmemekte olduğunu, davanın esasa ilişkin tüm talepler bakımından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumun'dan davaya konu marka tescil belgeleri ve ilgili dosya evrakları celp edilmiştir. Dosya tüm marka kayıtları , tescilli şekiller ile birlikte bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi yapmış olduğu değerlendirmede davacı adına ....... tescil nolu markanın 18 ve 25 sınıfta tanınmış marka olduğu, aynı marka işaretlerinin kullanıldığı, farklı versiyonlarda marka artı marka işareti ile markanın sembolize edildiği, spor ürünlerinin ortalama tüketici nazarında her iki işarete bakıldığında aralarında görsel açıdan yakın birbenzerlik ve karıştırma ihtimali doğurabilecek bir benzerlik olduğu bu benzerliğin tüketiciye yanıltabileceği davacıya ait söz konusu şeklin ana unsuru ve farklı alanlarda kullanımı ile şekil çerçevesindeki çerçevenin tüketici nazarında algılanabilecek bir farklılık oluşturmadığı uygulama alanına göre renkli veya siyah -beyaz kullanılan davacıya ait marka şekli ve davalıya ait marka şeklindeki renk farlklılığının tüketicide algılabilecek bir farklılık oluşturmaya...