Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------- bünyesinde yer alan şirketlerden biri olarak ----- en köklü markaları olan -------- yürüttüğünü, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalarda davalının------ ibaresini içeren çeşitli markalara sahip olmasına rağmen bu markaların ---- yılı aşkın süredir kullanılmadığından haberdar olduklarını, ---- markasının tanınmışlığı ve markanın ----ve bağlantılı ürünler ile özdeşleşmiş olduğunun markanın tüketici nezdinde çok güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunun aşikar olduğunu, ----markasının uzun yıllar öncesinde müvekkilinin taraf olmadığı bir anlaşma çerçevesinde --------- gibi bir kısım ------- bakımından davalı şirket tarafından, asıl ürün olan ----- ve ----- ile ilişkili ----- ürünler...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/143 Esas KARAR NO : 2020/162 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------- bünyesinde yer alan şirketlerden biri olarak ----- en köklü markaları olan -------- yürüttüğünü, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalarda davalının------ ibaresini içeren çeşitli markalara sahip olmasına rağmen bu markaların ---- yılı aşkın süredir kullanılmadığından haberdar olduklarını, ---- markasının tanınmışlığı ve markanın ----ve bağlantılı ürünler ile özdeşleşmiş olduğunun markanın tüketici nezdinde çok güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunun aşikar olduğunu, ----markasının uzun yıllar öncesinde müvekkilinin taraf olmadığı bir anlaşma çerçevesinde --------- gibi bir kısım ------- bakımından davalı şirket tarafından, asıl ürün olan ----- ve ----- ile ilişkili ----- ürünler bakımından ise müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, ancak tanınmış ---- markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının markasının davacının ----- markası ile birebir aynı olması sebebiyle bu markaların ----- malları dışındaki kullanımının müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar vereceğini, gıda maddesi olan----- markasının --------- üzerinde kullanılmasının tüketici nezdinde çağrıştıracağı imajın hoş bir imaj olmayacağını, bu sebeplerle davalıya ait ---- sayılı ------ içerir şekil markasının müvekkilinin tanınmış ------markası üzerindeki hakları sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının yenilebilir yağlar için tescilli -------- markalarının devralırken başkalarının kullanımında bulunan ve farklı ürünler için tescilli ------markalarının varlığına ve bu markaların kullanılmasına tahammül etmesi gerektiğini bildiğini, iş bu tescilli markaların gıda ve ------ bölünerek paylaşımı sonrasındaki kullanım ve aynı cinsi ürünlerdeki marka tescilini hakkının taraflardan biri için gerçekleşen tanınmış marka sahipliği ile de aşılamayacağını, müvekkili şirketin ---ve ----- uzantılı markaların sahibi olduğunu,---- yıllarına dayalı marka tescillerinin bulunduğunu, markaların genel olarak ----- sınıfına ilişkin olduğunu, dava konusu markaları ------markalarının gerçek sahibi olan ------ devralmakla müvekkilinin bu markalar üzerinde öncelik hakkının ve kazanılmış hakkının bulunduğunu,-------markasının tanınmışlık kaydının ------yılında gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ---- ürünlerini kapsayan --- markalarının tescilinin ----- yıllarına dayandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E...