Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----köklü markaları olan ----- yürüttüğünü, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalarda davalının ----- ibaresini içeren çeşitli markalara sahip olmasına rağmen bu markaların ---- yılı aşkın süredir kullanılmadığından haberdar olduklarını,----- markasının tanınmışlığı ve markanın ---- özdeşleşmiş olduğunun markanın tüketici nezdinde çok güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunun aşikar olduğunu, ----- markasının uzun yıllar öncesinde müvekkilinin taraf olmadığı bir anlaşma çerçevesinde ----- bir kısım kişisel temizlik ürünleri bakımından davalı şirket tarafından, asıl ürün olan ------ ürünler bakımından ise müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, ancak tanınmış ---- markasının müvekkili adına...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/142 Esas KARAR NO: 2020/160 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2014 KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----köklü markaları olan ----- yürüttüğünü, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalarda davalının ----- ibaresini içeren çeşitli markalara sahip olmasına rağmen bu markaların ---- yılı aşkın süredir kullanılmadığından haberdar olduklarını,----- markasının tanınmışlığı ve markanın ---- özdeşleşmiş olduğunun markanın tüketici nezdinde çok güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunun aşikar olduğunu, ----- markasının uzun yıllar öncesinde müvekkilinin taraf olmadığı bir anlaşma çerçevesinde ----- bir kısım kişisel temizlik ürünleri bakımından davalı şirket tarafından, asıl ürün olan ------ ürünler bakımından ise müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, ancak tanınmış ---- markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının markasının davacının -----markası ile birebir aynı olması sebebiyle bu markaların kişisel temizlik ürünleri malları dışındaki kullanımının müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar vereceğini, gıda maddesi olan ---- üzerinde kullanılmasının tüketici nezdinde çağrıştıracağı imajın hoş bir imaj olmayacağını, bu sebeplerle davalıya ait ---- markasının müvekkilinin tanınmış ---- üzerindeki hakları sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının yenilebilir yağlar için tescill------markalarının devralırken başkalarının kullanımında bulunan ve farklı ürünler için tescilli -----markalarının varlığına ve bu markaların kullanılmasına tahammül etmesi gerektiğini bildiğini, iş bu tescilli markaların gıda ve temizlik ürünleri için bölünerek paylaşımı sonrasındaki kullanım ve aynı cinsi ürünlerdeki marka tescilini hakkının taraflardan biri için gerçekleşen tanınmış marka sahipliği ile de aşılamayacağını, müvekkili şirketin --- markaların sahibi olduğunu, --- yıllarına dayalı marka tescillerinin bulunduğunu, markaların genel olarak ----- sınıfına ilişkin olduğunu, dava konusu markaları ----- gerçek sahibi olan ----- devralmakla müvekkilinin bu markalar üzerinde öncelik hakkının ve kazanılmış hakkının bulunduğunu, ---markasının tanınmışlık kaydının ---- yılında gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ------ markalarının tescilinin ---- yıllarına dayandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına ---- tescil nolu ---- ibareli markanın iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK çerçevesinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Cel...