DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) - Asıl Dava Yönünden Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin - Birleşen Dava Yönünden DAVA TARİHİ : 21/08/2017 - Asıl Dava Yönünden 06/12/2017 - Birleşen Dava Yönünden KARAR TARİHİ : 27/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/11/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili gerçek kişilerin dava konusu şirkette %95 oranında, davalı ...'ün ise %5 oranında hissedar olduğunu, müvekkillerinin Türkiye'de gayrimenkul yatırımı amacıyla dava konusu şirketi kurduklarını, davalının da şirket faaliyet alanı konusunda yetkin olması nedeniyle kendisini şirkete ortak ettiklerini, müvekkillerinin yabancı uyruklu ve davalının Türk vatandaşı olması nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/762 Esas KARAR NO : 2019/1274
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) - Asıl Dava Yönünden Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin - Birleşen Dava Yönünden
DAVA TARİHİ : 21/08/2017 - Asıl Dava Yönünden 06/12/2017 - Birleşen Dava Yönünden
KARAR TARİHİ : 27/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/11/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili gerçek kişilerin dava konusu şirkette %95 oranında, davalı ...'ün ise %5 oranında hissedar olduğunu, müvekkillerinin Türkiye'de gayrimenkul yatırımı amacıyla dava konusu şirketi kurduklarını, davalının da şirket faaliyet alanı konusunda yetkin olması nedeniyle kendisini şirkete ortak ettiklerini, müvekkillerinin yabancı uyruklu ve davalının Türk vatandaşı olması nedeniyle şirketi temsil yetkisinin davalıya tevdii edildiğini, davalı şirket yöneticisinin şirkete alınan ve satılan gayrimenkullerle ilgili şirketin zararına işlemler yaptığını, herhangi bir karar olmamasına rağmen kendisine ücret olarak 768.280,60-TL ödeme yaptığını, ayrıca şirketle ilgili usulsüz harcama ve ödemelerden dolayı şirketi ciddi oranda zarara uğrattığını, şirket yönetimini devraldıktan sonra yapmış oldukları araştırmada şirketi en az 3.000.000-TL zarara uğrattığını, bu bağlamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.000.000-TL zararın davacı şirkete ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava yönünden davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin şirket ortağı ve yöneticisi olarak yapmış olduğu tüm işlemlerden davacı ortakları haberdar ettiğini, satılan taşınmazlarla ilgili davacıların hissesine düşen parayı kendilerine gönderdiğini, müvekkilinin şirketi zarara sokacak herhangi bir eylem ve işleminin bulunmadığını, bu kapsamda davanın reddini; bilahare dosyaya sunmuş olduğu 31/08/2018 tarihli ıslah dilekçesinde davanın mahiyeti gereği şirket yöneticisi sorumluluğunun 5 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy .....ATM 06/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %5 oranında hissedar olduğunu, müvekkilinin 28/07/2016 tarihine kadar davalı şirkette müdür olarak görev yaptığını, bilahare müdürlük görevinden ayrıldığını, şirketin işleyişiyle ilgili diğer ortaklar tarafından kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, bu nedenlerle TTK 638.maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirketle ...