DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede Bursa -Yalova illeri ile bağlı ilçe ve köylerinin santral sahalarında erişim şebekesi ve altyapı işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, 01/07/1996 ile 31/12/2001 ile 03/06/2002-31/12/2005 dönemlerini kapsayan 2 ayrı Global İhale sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın imzalanan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, işleri yapmak üzere çalıştırılan işçilere ödenmesi gereken ücretler ödenmediğinden Bursa İş Mahkemelerine açılan davaların yargılamaları sonucunda yüksek meblağlarda tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, gerek Borçlar Kanunu ve İş Kanunu, gerekse de taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre ödenen meblağlardan davalının sorumlu olduğunun açık olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 24.247,51.-TL'nin icra dosyasına ödeme tarihinden...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/239 Esas - 2020/333 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/239 KARAR NO : 2020/333 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI :... ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ-BURSA ŞUBESİ -... DAVA : Tazminat (Rücuen tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede Bursa -Yalova illeri ile bağlı ilçe ve köylerinin santral sahalarında erişim şebekesi ve altyapı işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, 01/07/1996 ile 31/12/2001 ile 03/06/2002-31/12/2005 dönemlerini kapsayan 2 ayrı Global İhale sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın imzalanan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, işleri yapmak üzere çalıştırılan işçilere ödenmesi gereken ücretler ödenmediğinden Bursa İş Mahkemelerine açılan davaların yargılamaları sonucunda yüksek meblağlarda tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, gerek Borçlar Kanunu ve İş Kanunu, gerekse de taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre ödenen meblağlardan davalının sorumlu olduğunun açık olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 24.247,51.-TL'nin icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf adına çıkartılan tebligatın adresin yıkılmış olması sebebiyle iade edildiğinin ve davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE: Eldeki dava, işçi alacaklarının rücuen tazminine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın rücuya esas meblağları hesaplaması amacıyla iş hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması istenmiş, bilirkişinin 26/05/2020 tarihli raporunda; davacı tarafından dava dışı işçi için 24.247,51.-TL ödemede bulunulduğu, dosya kapsamına göre brüt ücret üzerinden ödemede bulunulduğu, ancak neti üzerinden ödeme yapması gerektiği, net üzerinden yapılan hesaplamada davacının 21.949,41.-TL ödeme yapması gerektiğine, bu nedenle davacının brüt üzerinden 2.298,10.-TL fazla ödemede bulunduğuna, davacının taraflar arasında yapılan Global İhale sözleşmesinin 31.maddesi kapsamında rücu talebinde bulunabileceğine, davalı firmanın davacıdan alacağı hak ediş kalmadığı, bu durumda davacının işçilik alacaklarına yönelik olarak ödediği meblağı davalı şirketin hak edişlerinden kesme olanağının kalmadığını, bu sebeple davalı şirkete alacak davası açmak suretiyle rücu etmesinin olağan ve yasal olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve değerlendirmeler kısmen doğrudur. Yalnızca net üzerinden hesaplama yapılmış olması mahkememizce hatalı görülmüş ve bu kısım hükme esas alınmamıştır. Şöyle ki; Bursa 3. İş Mahkemesi'nin kararında brüt ve net ayrımı yapılmaksızın toplamda işlemiş faiz ile birlikte 21.267,21 ...