Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, davadan verilen karar ile firmanın konkordatosunun tasdik edildiğini, davalı firmanın keşidecisi olduğu ve karşılıksız belgelendirilerek icra takibine --- alacaklarının kabul edilmediğini, İİK md. 308/b-2 uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilebilir hükmüne havi olup, bu bağlamda iş bu davaya konu tutar açısından mahkemece belirlenecek bir bankada açılacak hesapta talep edilen tutarın depo dilmesini ve nemalandırılmasını ve çekişmeli hale dönen alacaklarının kabulüne karar verilerek alacaklarının tasdik edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/718 Esas KARAR NO : 2021/863
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, davadan verilen karar ile firmanın konkordatosunun tasdik edildiğini, davalı firmanın keşidecisi olduğu ve karşılıksız belgelendirilerek icra takibine --- alacaklarının kabul edilmediğini, İİK md. 308/b-2 uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilebilir hükmüne havi olup, bu bağlamda iş bu davaya konu tutar açısından mahkemece belirlenecek bir bankada açılacak hesapta talep edilen tutarın depo dilmesini ve nemalandırılmasını ve çekişmeli hale dönen alacaklarının kabulüne karar verilerek alacaklarının tasdik edilen proje kapsamında değerlendirmeye alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 305'e göre konkordatonun tasdikine kadar olan süreçte konkordatoya bağlı ödeme listesindeki borç meblağlarına karşı herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacının hak düşürücü süre içinde dava açmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu edilen çekin üzerinde şirket yetkililerine ait imzanın olmadığı mahkeme kararı ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, konkordato davasında tasdik edilen projede kabul edilen alacak tutarından daha fazla miktarda alacağı olduğunu ileri süren davacı bankanın açtığı, alacak davasıdır. Dava, İİK.nun 308b maddesine göre açılmış olup, kural olarak genel görev ve yetki kuralları çerçevesinde alacağın varlığı incelenecektir. Davanın nisbi harca tabi olması sebebiyle harç eksikliği tamamlatılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1'de dava şartları ayrı ayrı sayılmış, 114/2'de de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. HMK. m. 115/1 gereğince dava şartları mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenl...