DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) avasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 19/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu şirket Bakırköy ...... asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ..... Karar sayılı dosyasından 28/02/2019 tarihli dava dilekçesi ile ....... Projesinin Tasdikini talep ettiklerini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/835 KARAR NO : 2020/775
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) avasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 19/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu şirket Bakırköy ...... asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ..... Karar sayılı dosyasından 28/02/2019 tarihli dava dilekçesi ile ....... Projesinin Tasdikini talep ettiklerini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili bankanın zaten söz konusu alcaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması müvekkili banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, müvekkili banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğunu, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı/borçlu şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığı müvekkili banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini, davalı/borçlu şirketin konkordato süreci boyunca mali incelemelerin ve denetimlerin yapılması için görevlendirilen Konkordato Komiserliği tarafından 18/09/2019 tarihli ilanı ile davalı/borçlu şirketten alacaklı bulunan alacaklıların alacaklarına esas olan hesap dökümü, sözleşme ve diğer delil niteliğinde evrak ve kayıtlarıla birlikte alacak miktarlarının beyan edilmesi konusunda Basın İlan Kurumunda ilgili ilan yapıldığını, müvekkili banka alacağını oluşturan Esnek Hesap ve Ticari Kredi Kartı Borcu kapsamında davalı/borçlu şirketten Toplam ¨ 29.093.71 müvekkili bankanın davalı/borçlu şirketten alacağı bulunduğu alacağa esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanı ile Konkordato Komiserliğine sunulduğunu, davacının borçlunun Konkordato Komiserliğine yapmış olduğu alacak bildirim dilekçelerine itirazında müvekkili bankaya olan borçlarının ¨ 23.043,96 olduğunu geri kalan miktarı kabul etmediğini beyan ettiklerini, bu sebeple Konkordato Komiserliğine sunmuş oldukları alacak bildirim dilekçesindeki miktar ile davacı/borçlu tarafından reddedilen miktar arasında ¨ 6.456,91 fark bulunmakla birlikte söz konusu tutarın ''çekişmeli alacak'' kapsamında değerlendirildiği belirtildiğini, konkordato projesinin tasdikine karar veren Bakırköy ..... Asliye Tic...