DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ...... şubesinin müşterisi olan davalılardan ...... Otomat San.ve Tic.A.Ş ve ....... Ekstrüzyon San.ve Tİc.A.Ş müvekkilİ banka ile 15.05.2017 tarihli 6.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerini müşteri sıfatıyla imzalayarak krediler kullandıklarını, dava dışı ....... ve ....... bu kredilerden müşterek müteselsil kefil / avalist sıfatlarıyla sorumlu olduklarını, davalıların kullandığı kredi borçları ödenmediği için Bakırköy ....... Noterliğinden 20.12.2018 tarih ve ....... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile 1.499.423,08 TL alacak için kredi hesapları kat...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/900 KARAR NO : 2020/848
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ...... şubesinin müşterisi olan davalılardan ...... Otomat San.ve Tic.A.Ş ve ....... Ekstrüzyon San.ve Tİc.A.Ş müvekkilİ banka ile 15.05.2017 tarihli 6.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerini müşteri sıfatıyla imzalayarak krediler kullandıklarını, dava dışı ....... ve ....... bu kredilerden müşterek müteselsil kefil / avalist sıfatlarıyla sorumlu olduklarını, davalıların kullandığı kredi borçları ödenmediği için Bakırköy ....... Noterliğinden 20.12.2018 tarih ve ....... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile 1.499.423,08 TL alacak için kredi hesapları kat edildiğini, davalılar tarafından 22.12.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye herhangi bir itiraz da ileri sürülmediğini, davalıların ve dava dışı ....... ve .......'in Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasından 10/12/2018 tarihinde 3 aylık geçiçi konkordato mühlet kararı aldığını, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatılamadığını ve konkordato davasına müdahil olunduğunu, davalılarca kabul edilen 1.317.071,86 TL alacağın yanında 183.255,46 TL daha fark alacakları olduğunun saptanarak toplamda 1.500.327,32 TL alacağın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının arabuluculuk başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketlere ilişkin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile 10.12.2018 tarihinde konkordato geçici mühleti verildiğini, yargılama sonucunda 14.10.2020 tarihinde müvekkili şirketlerin konkordatosu kanundaki tüm şartları yerine getirdiği için tasdik olduğunu, davacı şirkete yalnızca müvekkili davalı ...... Otomat A.Ş'nin anapara borcu bulunduğunu, kefalet borçları yönünden .......'e İİK 308b anlamında dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının borçlu müvekkillerden anapara alacağının 1.317.071,86 TL olduğunu, geçici mühletten sonra bu bedel üzerinde istediği her miktarın konkordato projesinin dışında bir talep olacağını, tüm davanın usulden ve esastan reddine, davalı müvekkil ....... Ekstrüzyon San ve Tic A.Ş yönünden bilahare husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesince itirazın iptali ve iflas davasının HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince tevzii bürosuna gönderilerek mahkememize tevzi edildiği görüldü...