DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2020 K.YAZIM TARİHİ : 04/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili firma ile Davalının(Borçlu) yetkilisi olduğu ... Tic. Ve San Ltd. Şti. arasında 31.12.2015 tarihinde Yazılım Kullanma ve Kurumsal Destek Sözleşmesi ve 16.03.2018 tarihinde Kurumsal Lisans Bakım Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili firmanın, davalıya hizmet sunduğunu, aralarında ticari ilişki meydana geldiğini, müvekkili firmanın davalı yana karşı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği basiretli bir tacir şeklinde davalı yan ile vardıkları anlaşma çerçevesinde üzerine düşen her türlü asli ve tali yükümlülükleri yerine getirdiğini, oysa davalı tarafından bahse konu sözleşme kapsamında borç ve...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/259 Esas - 2020/605
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/259 Esas KARAR NO : 2020/605
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2020 K.YAZIM TARİHİ : 04/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili firma ile Davalının(Borçlu) yetkilisi olduğu ... Tic. Ve San Ltd. Şti. arasında 31.12.2015 tarihinde Yazılım Kullanma ve Kurumsal Destek Sözleşmesi ve 16.03.2018 tarihinde Kurumsal Lisans Bakım Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili firmanın, davalıya hizmet sunduğunu, aralarında ticari ilişki meydana geldiğini, müvekkili firmanın davalı yana karşı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği basiretli bir tacir şeklinde davalı yan ile vardıkları anlaşma çerçevesinde üzerine düşen her türlü asli ve tali yükümlülükleri yerine getirdiğini, oysa davalı tarafından bahse konu sözleşme kapsamında borç ve yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalının müvekkili firmaya 16.01.2019 tarih ... numaralı 630,83 ve 16.04.2019 tarih ... numaralı 630,83 bedelli faturalardan toplam 1.261,66 borcu bulunduğunu, davalının muaccel olan borçlarını ifa etmemesi üzerine muaccel olan borcunu ödemesinin kendisine ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine kendileri ile yapılan görüşmeler de sonuç vermeyince müvekkili tarafından 1.261,66 alacak bakımından Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, davalıya ilgili dosyadan ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafın ilgili takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bahse konu icra takibini durdurduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili firmanın davaya konu alacak bakımından vermiş olduğu hizmete ilişkin düzenlemiş olduğu faturayı davalı yanın tebliğ aldığını ve itiraz dilekçelerinde de bildirmiş oldukları üzere ticari defterine de işlediğini, hal böyle iken; faturadan kaynaklanan müvekkili alacağının kesinleşmiş olduğunu beyan ederek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; öncelikle huzurdaki davaya dayanak icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 50. maddesinin Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şeklinde olduğunu, bu maddenin atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrası Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mah...