DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkiline vekâleten taraflarınca davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 09.11.2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, 24.11.2013 günü sürücüsü ve sigortalısı tespit edilemeyen bir aracın ... ile ... Caddesinin kesiştiği otogar kavşağından dönüş yapmak istediği sırada yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/805 Esas KARAR NO : 2022/97 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkiline vekâleten taraflarınca davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 09.11.2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, 24.11.2013 günü sürücüsü ve sigortalısı tespit edilemeyen bir aracın ... ile ... Caddesinin kesiştiği otogar kavşağından dönüş yapmak istediği sırada yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının tedavi gördüğünü, kazaya karışan aracın sürücüsünün ve sigortalısı tespit edilemediğini, bu nedenle davanın ...'na karşı açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talep ettiklerini, davacının meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğinden müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için işbu davayı açtıklarını beyanla davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) kaza tarihi olan 24.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının müvekkili kuruma yapmış olduğu başvurunun sonucunda tazminat ödenip ödenmeyeceği hususunun bilinmesinin mümkün olmadığını, somut olayda, davacı tarafından müvekkiline gönderilen başvuru belgeleri arasında mezkur yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen kesin ve kalıcı maluliyet bulunduğunu gösterir bir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın, iddia edildiği gibi trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak resmi ve yetkili bir hastane tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, söz konusu raporun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini beyanlarla davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davanın reddine ilişkin taleplerimizin kabul görmemesi halinde, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar...