Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1135 · K. 2019/1297
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1135 K. 2019/1297

E. 2016/1135K. 2019/129731 Aralık 2019
hizmet sözleşmesiborca itirazicra takibiitirazın iptalisözleşmenin iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuborçtan kurtulmaalacağın tahsilisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/11/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile piyasada bilinen birçok şirkete teknolojik altyapı danışmanlığı hizmeti veren bir firma olduğunu, bu kapsamda, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/08/2015 tarihinde imzalanan kurumsal sunucu kiralama, sunucu yönetim bakım ve danışmanlık sözleşmesi doğrultusunda teknolojik altyapı danışmanlık hizmetinin verdiğini, davalı şirket bu sözleşmenin başladığı tarihten itibaren kesintisiz danışmanlık ve buna ilave olarak sonucu kiralama hizmetinin aldığını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalar kesilerek gönderildiğini, ancak davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1135 Esas KARAR NO : 2019/1297

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/11/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile piyasada bilinen birçok şirkete teknolojik altyapı danışmanlığı hizmeti veren bir firma olduğunu, bu kapsamda, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/08/2015 tarihinde imzalanan kurumsal sunucu kiralama, sunucu yönetim bakım ve danışmanlık sözleşmesi doğrultusunda teknolojik altyapı danışmanlık hizmetinin verdiğini, davalı şirket bu sözleşmenin başladığı tarihten itibaren kesintisiz danışmanlık ve buna ilave olarak sonucu kiralama hizmetinin aldığını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalar kesilerek gönderildiğini, ancak davalı şirket aldığı bu hizmetlere yönelik ... tarih ... sayılı 3.815,21-TL ve 01/07/2016 tarih 014878 sayılı 3.815,21-TL'lik faturaları ödemediğinden davalı şirkete kendilerine sözleşme feshi nedeniyle temmuz ve ağustos dönemi hizmet bedelini içeren sözleşmenin iptal bedeli için 7.798,97-TL miktarlı fatura kesilerek gönderildiğinin bildirildiğini, davalı şirket tüm bunlara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığından dolayı ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı söz konusu icra dosyası üzerinden tarafına gönderilen ödeme emrine ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalının kendi başvuru üzerine devam eden iflas dosyası bakımından zaman kazanmak için borca, haksız bizimde itiraz ettiğini, iflas dosyasından henüz bir karar verilmediğini, davalının müvekkili davacıdan da farklı bir çok kişilere borcu olduğunu, davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği borca ilişkin taraflar arasında mutabakatın bulunmadığı ibaresinin kesinlikle doğru olmadığını, faturalar kendilerine iletilen ve bu konuda mail yazışmalarının yapıldığını, ayrıca faturalar yurtiçi kargo firması ile gönderildiğini, davalının mal kaçırma ve ilfas başvurusu nedeniyle zaman kazanmak bakımından borca itiraz ettiklerini, davalının mallarının üzerine tedbir konulmasını, açıklanan nedenlerle ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafından borca ilişkin yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalı şirketin malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, davalı kötü niyetli borca itiraz ettiğinden davalı kötü niyetle borca itiraz ettiğinden tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça müvekkili aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında 15.788,02-TL bedelli alacak dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe ise davacı ile davalı müvekkili arasında mutabakat sağl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1113 · K. 2019/694

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1117 · K. 2019/1211

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1096 · K. 2019/1207

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/791 · K. 2019/1312

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1237 · K. 2019/1031

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1254 · K. 2019/1403

13 Kasım 2019