DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomotiv sektöründe yedek parça, oto tamir ve servis hizmeti işi yapmakta olduğunu, davalı-borçlu şirkete ait ... plakalı aracın motor revizyonu, katalizatör temizliği ve müşür parçasına ilişkin hizmetleri verdiğini, müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak fiyat teklifi davalı-borçlu şirketin ilgilisi ... 'in ... @ com adresine 07.09.2020 tarihinde e-mail olarak gönderildiğini, daha sonra müvekkili tarafından yapılan iskontoyla beraber taraflar nihai olarak 33.500-TL tutar üzerinde anlaştıklarını ve davalı-borçlu şirket tarafından ......
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/11 KARAR NO : 2022/83 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomotiv sektöründe yedek parça, oto tamir ve servis hizmeti işi yapmakta olduğunu, davalı-borçlu şirkete ait ... plakalı aracın motor revizyonu, katalizatör temizliği ve müşür parçasına ilişkin hizmetleri verdiğini, müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak fiyat teklifi davalı-borçlu şirketin ilgilisi ... 'in ... @ com adresine 07.09.2020 tarihinde e-mail olarak gönderildiğini, daha sonra müvekkili tarafından yapılan iskontoyla beraber taraflar nihai olarak 33.500-TL tutar üzerinde anlaştıklarını ve davalı-borçlu şirket tarafından ... plakalı aracın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin tüm işlemleri ivedilikle, başarılı ve eksiksiz olarak tamamladığını ve aracı davalı-borçlu şirkete teslim ettiğini, hizmetlere dair müvekkili tarafından davalı-borçlu şirkete 15.09.2020 tarihli 30.000-TL tutarlı ve 23.09.2020 tarihli 3.500-TL tutarlı e-faturalar kesildiğini ve elektronik olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen 15,09,2020 tarihli 30.000-TL tutarlı faturaya davalı-borçlu şirket tarafından yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, 23.09.2020 tarihli 3.500-TL tutarlı ikinci faturanın tebliğinden sonra ise 30.09.2020 tarihinde davalı-borçlu şirket hiçbir neden göstermeden, haksız ve hukuka aykırı şekilde iade faturası kestiğini, Davalı-borçlu şirket iadeye dair hiçbir açıklama yapmadığını, müvekkilinin ısrarlı ödeme taleplerini de gerekçesiz olarak reddettiğini, bunun üzerine davalı-borçlu şirketin müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle, davalı-borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emri, 16.11.2020 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu icra takibine 20.11.2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalı - borçlunun itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacak icra takibi öncesinde müvekkili tarafından ödendiğini, olmayan bir borç için dava dermeyan edildiğini, ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, cevabi ihtarnamelerinde de belirttikleri üzere müvekkili şirket cari hesaplarına göre herhangi bir alacak bakiyesinin mevcut olmadığını, haliyle müvekkili şirketin herhangi bir surette yahut başkaca...