Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1144 · K. 2022/120
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1144 K. 2022/120

E. 2014/1144K. 2022/12015 Şubat 2022
tazminatmanevi tazminatanonim şirketmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıihtiyati tedbirtazminat davasıcismani zararbedensel zarartrafik kaydıemsal ücretyasal süreiadeistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ve yakınlarının 31/03/2013 tarihinde saat 15.00 da Eminönü - Sirkeci de trafik ışıklarıdan karşıdan karşıya geçerken araç çarpması nedeniyle yaralandıklarını, müvekkilinin iki araç arasında sıkışmak sureti ile bacaklarında ve kollarında çeşitli noktalarında kırıklar ve kesikler meydana geldiğini, sol bacağının kısa kalma riski olduğunu, sol kolunun dokuların bir çoğunu kaybetmesi nedeniyle eskisi gibi hareket ettirememe durumu olduğunu, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığını ve ailesinin geçimine destek olduğunu, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1144 Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ve yakınlarının 31/03/2013 tarihinde saat 15.00 da Eminönü - Sirkeci de trafik ışıklarıdan karşıdan karşıya geçerken araç çarpması nedeniyle yaralandıklarını, müvekkilinin iki araç arasında sıkışmak sureti ile bacaklarında ve kollarında çeşitli noktalarında kırıklar ve kesikler meydana geldiğini, sol bacağının kısa kalma riski olduğunu, sol kolunun dokuların bir çoğunu kaybetmesi nedeniyle eskisi gibi hareket ettirememe durumu olduğunu, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığını ve ailesinin geçimine destek olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ... ve ... plakalı araçların trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın üzerlerine kayıtlı tüm araç ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 80.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın, 10.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... ile müvekkili arasında yapılan 11/07/2012 tarihli sözleşme gereğince adına geçene kiralandığını, bu nedenlerle müvekkilinin bu davada taraf olmadığını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracın sigortalayan şirket olduğunu, sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirkenmesi için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini, davacının maluliyetinin adi tıp kurumu tarafından tepsitini, aktüerya hesabı yapılmasını, maddi tazminat tutarında indirime gidilmesi gereken hususların dikkate alınmasını ve davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracın sigortalayan şirket olduğunu, sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1171 · K. 2022/116

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1370 · K. 2022/310

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1409 · K. 2022/29

28 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/46 · K. 2022/109

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1443 · K. 2020/229

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/285 · K. 2022/694

19 Ekim 2022