Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili ...'nın 23.10.2013 tarihinde "..." adlı marka ile 43. sınıfta tescile başvurduğunu, 2013/87239 başvuru numarası ile sicile tescil edildiğini, müvekkilinin H. Bahadır Sürer ile ortak olunmasıyla birlikte ... Mamulleri Gıda San. ve Tic. A.Ş. olarak ticaret hayatına devam ettiğini, müvekkili ...'nın şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen adreste (.... ) tatlı üretimi ve satışı yaptığını, Türkiye'nin birçok şehrinde ve özellikle Kayseri'de önde hareket eden bir şirket olarak da sektör içerisindeki yerini kuvvetlendirmek maksadıyla piyasaya ürünler sürmeye gayret etmekte ve adından sıkça söz ettirdiğini, ... adına tescil edilen...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/18 Karar No : 2021/191
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı :... Davalı : ... - ...
Vekili : Av.... .... Dava : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 02/07/2020 Karar Tarihi : 27/05/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 03/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili ...'nın 23.10.2013 tarihinde "..." adlı marka ile 43. sınıfta tescile başvurduğunu, 2013/87239 başvuru numarası ile sicile tescil edildiğini, müvekkilinin H. Bahadır Sürer ile ortak olunmasıyla birlikte ... Mamulleri Gıda San. ve Tic. A.Ş. olarak ticaret hayatına devam ettiğini, müvekkili ...'nın şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen adreste (.... ) tatlı üretimi ve satışı yaptığını, Türkiye'nin birçok şehrinde ve özellikle Kayseri'de önde hareket eden bir şirket olarak da sektör içerisindeki yerini kuvvetlendirmek maksadıyla piyasaya ürünler sürmeye gayret etmekte ve adından sıkça söz ettirdiğini, ... adına tescil edilen ... ... markasının müvekkilinin daha önce ticari ilişki düşündüğü kişi adına tescil edilmiş olduğunu, markanın fiili kullanımının bahse konu markanın ... adına tescil tarihi olan 26.12.2018 tarihinden önceye tekabül ettiğini, bu konuya ilişkin delillerin dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğunu, "... ..." adlı markanın daha önce Kurul tarafından resen reddedildiğini, haksız kullanım teşkil eden bu durum karşısında daha önce itirazlarının kabul edildiğini ve markanın 35. sınıf içerisinde "tatlılar" kısmı ve bazı ek kısımlar bakımından tescil edilmediğini, müvekkilinin ... ile ticari ilişki düşündüğünü fakat sözleşme yapılamadığını, kullanılan markanın özel olarak tasarlatıldığını, üretilen ürünün içeriği bakımından ilgili bir belirteç olması amacıyla "..." kelimesinin seçildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır "... ..." markası altında üretim yapmakta olduğunu, ülke çapında birçok bayiliği bulunduğunu, bayilik konusunda davalı ... ile konuşulduğunu ve bilgi verildiğini, bu sebeple logonun ve ismin daha önce kullanıldığını bilmesine rağmen haksız şekilde marka tescil talebinde bulunduğunu, ekte sunulan resimlerden anlaşılacağı üzere söz konusu markanın fiilen müvekkilince tescil tarihinden önce kullanılmaya başlandığını, başkasının hak sahibi olduğu bir markanın aynen kullanılmasının iltibas suretiyle marka hakkına tecavüz sayıldığını, ...'in kullanmakta olduğu markanın fiili kullanım ile birlikte müvekkili tarafından daha önce kullanılmaya başlandığını, ...'in kullanımının haksız rekabet hükümleri ile ilgili olduğunu ve kullanımın yasaya aykırı olduğunu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin tescilsiz marka sahiplerine markalarını koruma açısından tanıdığı imkanın 8. madde...