Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin EP 2819623 işlem numaralı Avrupa patentinin başvuru sahibi olduğunu, 11/10/2017 tarihinde ilgili bültende yayınlanan işbu Avrupa patentinin, ilgili yasal sürenin bitim tarihinden önce Türkiyede validasyon işlemini gerçekleştirmesi yönünde aracı şirket olan Park IPye açık bir şekilde talimat verildiğini, bazı sebeplerle, bu validasyon işlemi 13/02/2018 tarihinde yasal süre bitiminden bir ay sonra gecikmeli olarak gerçekleştirildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığının 14.02.2018 tarihli ve ...sayılı yazısı ile, Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiyede Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesi...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/14 Karar No : 2021/261
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... ... Vekili : Av.... .. Davalı : ... Vekili : ... Dava : Patent İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 15/01/2021 Karar Tarihi : 30/06/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin EP 2819623 işlem numaralı Avrupa patentinin başvuru sahibi olduğunu, 11/10/2017 tarihinde ilgili bültende yayınlanan işbu Avrupa patentinin, ilgili yasal sürenin bitim tarihinden önce Türkiyede validasyon işlemini gerçekleştirmesi yönünde aracı şirket olan Park IPye açık bir şekilde talimat verildiğini, bazı sebeplerle, bu validasyon işlemi 13/02/2018 tarihinde yasal süre bitiminden bir ay sonra gecikmeli olarak gerçekleştirildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığının 14.02.2018 tarihli ve ...sayılı yazısı ile, Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiyede Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesi uyarınca söz konusu Avrupa Patentinin Türkiyede başından beri geçersiz olduğunun kabul edildiğini, bunun üzerine 21.03.2018 tarihinde ... sayılı dilekçe ile SMKnın 107/2. maddesi uyarınca hakların yeniden tesis edilmesi talep edildiğini, ilgili Avrupa Patentinin Türkiyede geçerliliğin talep edilmesine (validasyonuna) ilişkin gecikmenin, gösterilen tüm özene rağmen ortaya çıktığı belirtilerek müvekkili aleyhine telafisi imkansız herhangi bir hak kaybının ortaya çıkmasına engel olmak bakımından, 13/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen validasyon işleminin kabul edilmesinin talep edildiğini, Patent Dairesi Başkanlığının bu kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde 26.04.2018 tarihli ve 2018-GE-185079 sayılı dilekçe ile itiraz edildiğini, geçersiz sayılan başvuruya ilişkin hakların yeniden tesis edilmesinin talep edildiğini, ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 09/11/2020 tarihli ve ... sayılı kararı ile itirazlarının reddedildiğini, TÜRKPATENT tarafından verilen bu nihai kararın yerinde olmadığını ve hukuka aykırı söz konusu kararın iptalini talep etme gereği hâsıl olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; davacının Avrupa Patentinin Türkiyeye validasyon işlemini yasal süresi içerisinde gerçekleştirmediğini, söz konusu gecikmenin davacı taraftan kaynaklandığını, süresi içerisinde validasyon işleminin yapılmamasının sonucu patent başvurusunun Türkiye açısından başında beri geçersiz sayılması, yapılmamış olması ve yok hükmünde olması anlamına geldiğini, davacı tarafından, Sözleşmenin 66. maddesi gereği Avrupa b...