Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- müvekkil avukat---- arasında vekâlet ücreti alacağı davası görülmekte iken anılan şirket ----ettirmiş ve bunu takiben tasfiye işlemlerini tamamlayarak, ---tarihi tasfiye sonu kararını --- tarihinde ilan ettirildiğini, dava dışı şirket ile müvekkil arasında halen devam etmekte olan ------ sayılı alacak davası davalılar tarafından bilinmekte olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğu tespit edilmesine karşın bu alacağın ödenmeden ve teminat ayrılmadan tasfiyenin sonlandırılıp, ortaklığın ------ terkin edilmesi müvekkili zarara uğrattığını belirterek, davalılar tarafından bilinen işbu alacağın ödenmeden ve teminat ayrılmadan dava dışı şirketin tasfiyesinin sonlandırılıp, ortaklığın sicilden...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/641 Esas KARAR NO: 2021/1412 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/09/2021 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- müvekkil avukat---- arasında vekâlet ücreti alacağı davası görülmekte iken anılan şirket ----ettirmiş ve bunu takiben tasfiye işlemlerini tamamlayarak, ---tarihi tasfiye sonu kararını --- tarihinde ilan ettirildiğini, dava dışı şirket ile müvekkil arasında halen devam etmekte olan ------ sayılı alacak davası davalılar tarafından bilinmekte olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğu tespit edilmesine karşın bu alacağın ödenmeden ve teminat ayrılmadan tasfiyenin sonlandırılıp, ortaklığın ------ terkin edilmesi müvekkili zarara uğrattığını belirterek, davalılar tarafından bilinen işbu alacağın ödenmeden ve teminat ayrılmadan dava dışı şirketin tasfiyesinin sonlandırılıp, ortaklığın sicilden terkin edilmesi ve bununla birlikte davalı tasfiye memuru ve diğer davalı şirket ortaklarının kusurlu ve yanıltıcı eylemleri sonucu müvekkilin ortaklıktan alacağını tahsil edememesi neticesi uğranılan şimdilik---- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, alacaklı tarafından tasfiye sonucu terkin edilmiş şirketin usulsüz ve eksik tasfiye işlemleri sonucu zarara uğradığını ileri sürerek 6102 sayılı TTK'nın 553-555 maddelerine dayanan sorumluluk davasıdır. Davacıya tensiple talebi açıklattırılmış, şimdilik----- kendisine ödenmesini talep ettiğini, davanın ticari dava olmaması sebebiyle asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı, dava dışı şirketten alacaklı olduğunu, davalıların şirket yetkilisi ve şirket ortağı olarak gereken özeni göstermediği, teminat ayırmaksızın tasfiye sürecine girdiklerini ve tasfiyeyi sona erdirdiklerini ileri sürmüş, uğradığı doğrudan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisine verilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle dava konusu edilen zararın davacı yönünden dolaylı zarar niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde açıkça TTK.nun 553. Maddesine , sorumluluk hükümlerine dayanıldığı için eldeki davanın mutlak ticari dava olduğu açıktır. Bu bakımdan davacının görevsizlik kararı verilmesi istemi haklı görülmemiştir. Öncelikle davalılardan----- tasfiye memuru olup, TTK.nun 553. Maddesine göre pasif husumeti bulunmaktaysa da, davalılardan-------- olup, bu davada pasif husumetleri bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTKnın 644/1-a maddesi yollaması ile 553 ve 556. Maddeleri uyarınca yasa ve ana sözleşmenin kendile...