Mahkememizde görülmekte olan Hakemin Reddi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ... Yeminli Mali Müşavirler Odası Tahkim Merkezi nezdinde görülen tahkim yargılaması uyarınca teşekkül eden hakem heyeti, ... ..., ... ve ... ...dan oluştuğunu, yargılama esnasında görülen 27.02.2020 tarihli duruşmada, açıkça Başhakem ... ... ve Üye Hakem ... ... tarafından davalı yan lehine ihsası rey teşkil eden ifadelerde bulunulduğunu, bunun üzerine ret talebi hakem heyetine iletildiğini, fakat hakem heyeti tarafından oy çokluğu ile alınan 25.06.2020 tarihli karar ile, taleplerine red karar verildiğini, başhakem ... ... ve Üye Hakem ... ... tarafından, 27.02.2020 tarihli duruşmada açıkça ihsası rey teşkil eden, yanlı açıklamalarda bulunulmuş olduğunu, bu aşamadan sonra başhakem ... ... ve üye hakem ... ...nun...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/326 KARAR NO : 2021/14 DAVA : Hakemin Reddi DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Hakemin Reddi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ... Yeminli Mali Müşavirler Odası Tahkim Merkezi nezdinde görülen tahkim yargılaması uyarınca teşekkül eden hakem heyeti, ... ..., ... ve ... ...dan oluştuğunu, yargılama esnasında görülen 27.02.2020 tarihli duruşmada, açıkça Başhakem ... ... ve Üye Hakem ... ... tarafından davalı yan lehine ihsası rey teşkil eden ifadelerde bulunulduğunu, bunun üzerine ret talebi hakem heyetine iletildiğini, fakat hakem heyeti tarafından oy çokluğu ile alınan 25.06.2020 tarihli karar ile, taleplerine red karar verildiğini, başhakem ... ... ve Üye Hakem ... ... tarafından, 27.02.2020 tarihli duruşmada açıkça ihsası rey teşkil eden, yanlı açıklamalarda bulunulmuş olduğunu, bu aşamadan sonra başhakem ... ... ve üye hakem ... ...nun görevlerine devam edebilme imkânı bulunmadığını, üye Hakem ... ... uyuşmazlığın hukuka ve hakkaniyete uygun şekilde çözümü bakımından gerekli yetkinlikte olmadığını duruşmadaki ifadeleri ile ortaya koymuş olduğunu, üye Hakem ... ...nun bu sebeple de hakemlik görevine son verilmesini talep ettiğini, ... YMM Tahkim Merkezi nitelikli ve tarafsız bir tahkim yargılaması yürütülmesi bakımından yetersiz ve taraflı bir kurum olduğunu, tahkim yargılamasındaki sekreterya görevlerinin sona erdirilmesini, başhakemin Mahkememiz tarafından resen atanmasına karar verilmesini, tahkim yargılamasının redde konu hakemler tarafından devam ettirilmesi adil yargılanmaya aykırılık teşkil edeceğini, yargılama neticeleninceye kadar tedbiren tahkim yargılamasının teminat aranmaksızın durdurulmasını, davanın kabulüne, Başhakem ... ... ve üye Hakem ... ...'nun hakemlik görevlerine son verilmesini, ... YMM tahkim Merkezi'nin tahkim yargılamasındaki görevlerine son verilmesini, üye Hakem ... ... yerine davalı tarafından yeni bir hakem atanmasını, başhekimin Mahkememiz tarafından re'sen seçilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Hakem reddi başvurusu için hak düşürücü süre bittikten sonra işbu dava ikame edildiğini, hakem heyetinin kararının kaldırılması için dava açma süresi bir ay olduğunu, ayrıca hakemin reddi için geçerli bir neden bulunmadığını, davacı tarafın davasında yasa gereği hakemin reddi için tarafsızlık iddiasının ispat edilmesi gerekmekteyse de dilekçesi eklerinde bu iddiayı ispata yaran bir delil sunulmadığını, tarafsızlık iddiası dışındaki iddiaların yasa gereği hakemin reddi talebine dayanak oluşturmayacak olması nedenleriyle davanın esas bakımından hukuk kurallarına açıkça aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle reddine karar verilmesini, usule ve esasa ilişkin itirazlarını yinelediğini, ayrıca karşı tarafın ...