Mahkememizde görülmekte olan Hakemin Reddi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Prof. Dr. ... tarafımızca hakem olarak belirlendiğini ve tarafsızlık beyanı dosyaya sunulduğunu, Davalı tarafından ise Prof. Dr. ... Hakem olarak atandığını ve dosyaya tarafsızlık beyanı sunduğu, daha sonra her iki hakemce başhakem olarak Prof. Dr. ... seçildiğini, ... tarafından dosyaya tarafsızlık beyanı sunulmadığını, Sayın Prof. Dr. ...nın Ve Sayın Prof. Dr. ...un birlikte bir avukatlık ofisinde ortak oldukları ve uzun yıllar birlikte çalıştıkları, Prof. Dr. ... ve Sayın Prof. Dr. ...un; eş zamanlı olarak yürüttüğü ve aynı konudaki hukuki argümanların tartışıldığı iki ayrı tahkim yargılamasında başhakem ve taraf hakemi olarak görev almaları hakkında Müvekkile ve Müvekkilce seçilen hakem Prof. Dr. ...a hiçbir bilgi verilmediği ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/38 KARAR NO:2020/704
DAVA:Hakemin Reddi DAVA TARİHİ:14/01/2020 KARAR TARİHİ:22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Hakemin Reddi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Prof. Dr. ... tarafımızca hakem olarak belirlendiğini ve tarafsızlık beyanı dosyaya sunulduğunu, Davalı tarafından ise Prof. Dr. ... Hakem olarak atandığını ve dosyaya tarafsızlık beyanı sunduğu, daha sonra her iki hakemce başhakem olarak Prof. Dr. ... seçildiğini, ... tarafından dosyaya tarafsızlık beyanı sunulmadığını, Sayın Prof. Dr. ...nın Ve Sayın Prof. Dr. ...un birlikte bir avukatlık ofisinde ortak oldukları ve uzun yıllar birlikte çalıştıkları, Prof. Dr. ... ve Sayın Prof. Dr. ...un; eş zamanlı olarak yürüttüğü ve aynı konudaki hukuki argümanların tartışıldığı iki ayrı tahkim yargılamasında başhakem ve taraf hakemi olarak görev almaları hakkında Müvekkile ve Müvekkilce seçilen hakem Prof. Dr. ...a hiçbir bilgi verilmediği ve bu durumun Uncıtral md.11 ve HMK md.471/1e aykırı olduğunu, özdeş hukuki uyuşmazlıkta Sayın Prof. Dr. ...nın Başhakem olarak ve Davalı yanca seçilen Sayın Prof. Dr. ...un görev yapmış olduğu, belirtilen ...&... uyuşmazlığında, 3 hakemden oluşan Hakem Heyetince esas hakkında oyçokluğu ile karar verildiği ve kararın Davacı ... aleyhine davanın reddi yönünde olduğu, 6100 sayılı HMK madde 418/4 kapsamında Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... ile ilgili hakemlerin reddi taleplerinin kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar ... ve ... arasındaki tahkim davasında aynı hukuki argümanların tartışıldığı ve hatta daha da ileriye gidilerek tarafların iddia ve savunmalarının birebir aynı olduğu ifade edilmişse de, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, Sayın Prof. Dr. ..., Sayın Prof. Dr. ... ve Sayın Prof. Dr. ...ın olumlu oyları ile seçildiğini, davacı tarafından, ... tahkimindeki davalı ...nun ... yönetim ve kontrolünde olduğu iddia edilmek suretiyle ... kararının ... tarafından önceden öğrenilmiş olmasının işbu davaya konu tahkimde taraflar arasında eşitsizlik yarattığına dair asılsız algılar oluşturulmaya çalışıldığını, davacı tarafından Prof. Dr. ... Ve Prof. Dr. ...un geçmişte aynı hukuk bürosunda ortaklık yaptıkları iddia edilerek asılsız bir algı oluşturulmak suretiyle tahkim yargılaması uzatılmaya çalışıldığını, Davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun ret talebinin reddine, her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Barosu Başkanlığı cevabi yazısı, Tahkim dosyası ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Barosu Ba...