Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Md. ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, 31.10.2014 tarihinde muhtara bırakılan ödeme emrinin davacı tarafından 02.11.2014 tarihinde teslim alındığını, ancak ödeme emrinin dayanağı olan 01.01.2008 tanzim tarihli 01.01.2012 ödeme tarihli 18.000,00 TL'lik bono ile 01.01.2008 tanzim 01.01.2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL'lik bonoların gerçeği yansıtmamasına rağmen davacıya hukuk dışı borç yüklenerek ve zorla ödettirildiğini, nitekim bu hususta 10.11.2014 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca icra mahkemesinde de şikayette bulunulduğunu, ancak bu başvuruların esaslı olarak değerlendirilmediğini, bu sırada hastanede...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/744 Esas KARAR NO : 2021/558
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Md. ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, 31.10.2014 tarihinde muhtara bırakılan ödeme emrinin davacı tarafından 02.11.2014 tarihinde teslim alındığını, ancak ödeme emrinin dayanağı olan 01.01.2008 tanzim tarihli 01.01.2012 ödeme tarihli 18.000,00 TL'lik bono ile 01.01.2008 tanzim 01.01.2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL'lik bonoların gerçeği yansıtmamasına rağmen davacıya hukuk dışı borç yüklenerek ve zorla ödettirildiğini, nitekim bu hususta 10.11.2014 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca icra mahkemesinde de şikayette bulunulduğunu, ancak bu başvuruların esaslı olarak değerlendirilmediğini, bu sırada hastanede tedavisi eden davacı adına yeterli bilgi ve belge de sunulamadığını, davacının davalıyı 20 yıldır ailece tanıdığını, aralarında bir güven oluştuğunu, olayın olmasından önce 2003-2004 yılında davacının davalıdan 1.500,00 TL borç para aldığını, ancak aldığı parayı hastalık sebebiyle zamanında ödeyemediğini, bu nedenle davalı ile görüşerek Yenimahalle'de bir mekanda buluştuğunu ve davalının isteği ile 3 ay sonrasına vade farklı senet vermeyi kabul ettiğini, 1.500,00 TL karşılığında 1.650,00 TL'lik senet verdiğini, bu imzalama işlemi sırasında davalının çantasından üzerine pul yapıştırılmış boş senedi çıkardığını ve davacının imzaladığını, fakat bu sırada pul üzerinde çizikler fark ettiği için itiraz ettiğini, bunun üzerine davalının davacıdan yeni pul almasını istediğini, davacı yeni pul almaya gidip geldikten sonra yeni senet düzenlediklerini, bu sırada davacının eski senedi görmeyerek ne olduğunu sorması üzerine davalının bunu yırtıp kül tablasına attığını beyan ettiğini, ancak davalının o zaman öyle söylediği halde senedi yırtıp atmadığını ve 11-12 sene sonra üzerine 18.000,00 TL yazarak gerçeğe aykırı ve düzmece senet tanzim etmiş olduğunu, davacının davalıya borcu olmadığı halde düzmece bu senet nedeniyle icra tehdidi altında kaldığını ve davalının davacının ailesi ile birlikte oturduğu haline münasip evine haciz koydurduğunu, davacının diğer 10.000,00 TL'lik senedi ise 2011 yılında bir araç alım-satımı için davalıya verdiğini, bu senetten kaynaklanan borcu için de aynı yıl içinde 4 eşit taksitte ödeme vaad edildiği halde haciz tehditleri altında bırakıldığını, ağır kanser hastası olan davacının maluliyeti olduğunu, 18.000,00 TL'lik senet üzerindeki imzanın yarım olduğunu ve sonradan tamamlandığını, son kısmının farklı olduğunun görüle...