DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile, uzun yıllardır mutfak ve banyo eşyaları tasarladıklarını ve bu eşyaları üreterek satışa sunduklarını, piyasada önder kuruluşlardan biri haline geldiklerini, TPMK nezdinde 06.12.2017 tarih ve .... no ile tescil belgesine bağlanan ... isimli çoklu tasarım tesciline sahip olduğunu, davalının, kendilerinin izin ve icazetini almaksızın, söz konusu tescilli tasarımın aynısının veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin imalatını ve her türlü ticaretini yaptığını, taklit ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini, yine piyasada çeşitli...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/500 KARAR NO : 2020/254
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile, uzun yıllardır mutfak ve banyo eşyaları tasarladıklarını ve bu eşyaları üreterek satışa sunduklarını, piyasada önder kuruluşlardan biri haline geldiklerini, TPMK nezdinde 06.12.2017 tarih ve .... no ile tescil belgesine bağlanan ... isimli çoklu tasarım tesciline sahip olduğunu, davalının, kendilerinin izin ve icazetini almaksızın, söz konusu tescilli tasarımın aynısının veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin imalatını ve her türlü ticaretini yaptığını, taklit ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini, yine piyasada çeşitli firmalardan taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığını, web sitesinde reklam ve satışını gerçekleştirdiğini, tarafların aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini ve davalının tescilli tasarımın aynısını bilerek ve iltibas yaratmak maksadıyla kullandığını, bahsi geçen ürünün satış sürekliliği olan bir ürün olduğunu, bu tür ürünlerde seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olmasına rağmen, davalının tasarım tesciline bu denli yaklaşan üretimlerinin tesadüfi olarak görülemeyeceğini ve ticaret hayatında bunun kopyalama olarak nitelendirilebilmesinin mümkün olduğunu ve bu durumun tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve kendilerini maddi zararlara uğrattığını iddia ederek, tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini ve ortadan kaldırılmasını, davalının .... tescil nolu tasarımın aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin imalat, satış ve her türlü ticari etki yaratacak derecede kullanmasının önlenmesini, katalog ve broşürlerinden çıkarılmasını, tecavüz teşkil eden ürünler ile münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak imhasını, 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu plastik ayaklı rafın, müvekkilinin faaliyet alanına giren bir ürün olduğunu, tescil tarihinden çok önce müvekkili ve pek çok firma tarafından üretildiğini, satıldığını, hatta ithalatının yapıldığını, müvekkilinin dava konusu pratik ayaklı rafı uzun yıllardır ürettiğini ve satışını da yaptığını, ürünün toplumda uzun yıllardır bilindiğini ve kullanıldığını, Türkiyede yaygın olarak şubeleri bulunan zincir marketlerde ve büyük mağaza zincirlerinde uzun yıllardır satışta olan bir ürün olduğunu, pek çok evde de mevcut olduğunu, davacının tescil talep ettiği tarihten çok önce müvekkilinin üretimini yapmakta olduğu ürünün ... Marketler Zinciri ve diğer market zinc...