DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ......Orman Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin "......" markası ile kontraplak/ağaç ürünleri yapan ...... menşeli ...... firması tarafından Türkiye'de kurulmuş bir firma olduğunu, "......" markasının söz konusu yabancı menşeli firma tarafından...... nezdinde 21/12/2012 tarih ve ...... tescil numarası ile kayıtlı olduğunu ve söz konusu markanın müvekkilleri tarafından maruf hale getirildiğini, davalı adına ...... tescil numarası ile kayıtlı "...... " ibareli markanın, müvekkillerinden ......şirketinin markasıyla birebir aynı olduğunu ve bu durumun müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/394 KARAR NO : 2020/112
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ......Orman Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin "......" markası ile kontraplak/ağaç ürünleri yapan ...... menşeli ...... firması tarafından Türkiye'de kurulmuş bir firma olduğunu, "......" markasının söz konusu yabancı menşeli firma tarafından...... nezdinde 21/12/2012 tarih ve ...... tescil numarası ile kayıtlı olduğunu ve söz konusu markanın müvekkilleri tarafından maruf hale getirildiğini, davalı adına ...... tescil numarası ile kayıtlı "...... " ibareli markanın, müvekkillerinden ......şirketinin markasıyla birebir aynı olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı markasının öncelikle müvekkiline devrini, davalı adına ...... sayı ile tescilli "....." markasının hükümsüzlüğünü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıya ait http://.....com/ alan adının ve ...... safyalarına erişimin engellenmesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına tescilli bulunan markaların cins ve şekil yönünden aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, davacıların icra ettiği markanın müvekkili tarafından hiçbir şekilde kulanılmadığını, ayrıca ..... kelimesinin ayırt edici unsur olmadığını, 19. sınıfta ..... ile başlayan pekçok aktif markanın bulunduğunu ve davacıların basiretli tacir gibi davranmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalı markasının öncelikle müvekkiline devri, davalı adına ...... sayı ile tescilli "....." markasının hükümsüzlüğü, http://.......com/ alan adının ve ...... safyalarına erişimin engellenmesi ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan haller...