Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin ------ sayılı dava dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 16.09.2016 tarihinde müvekkili şirkette sigortalı ve davalı ...'--- sevk ve idaresinde bulunan ---- dikkatsizliği ve kusuruyla --- plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebep olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sigortalı .--sebep olduğu trafik kazası neticesinde oluşan maddi zararın mağdur--- ödendiğini, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, davacı sigortacının tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, müvekkili şirketin söz konusu kanun hükümlerine binaen zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet veren sigorta ettiren aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/371 Esas KARAR NO : 2021/371
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin ------ sayılı dava dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 16.09.2016 tarihinde müvekkili şirkette sigortalı ve davalı ...'--- sevk ve idaresinde bulunan ---- dikkatsizliği ve kusuruyla --- plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebep olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sigortalı .--sebep olduğu trafik kazası neticesinde oluşan maddi zararın mağdur--- ödendiğini, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, davacı sigortacının tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, müvekkili şirketin söz konusu kanun hükümlerine binaen zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet veren sigorta ettiren aleyhine mevcut her türlü hakların müvekkili şirkete intikal ettiğini, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle, müvekkili şirketin işbu kaza nedeniyle ödediği 5.790-TL'nin kendisine ödenmesi için ..-- müvekkili şirket tarafından rü'cu talepli dilekçe gönderildiğini, söz konusu dilekçede davalı/borçlunun -------- Genel Şartları B.4/F maddesini ihlal ettiğini belirtilmesi ve ödeme yapması için çağrıda bulunulmasına rağmen ----------müvekkili şirkete cevap verildiğini, ...------ Şartları B.4/F maddesinin bedeni hasarlardan meydana gelen kazaları kapsadığını, söz konusu kazanın araç hasarına ilişkin olduğunu ve müvekkili şirketin bu konuda rü'cu hakkının olmadığını, ödemeyi yapmayacağını belirttiğini, davalı/borçlunun söz konusu bendi yanlış yorumladığını ve ona göre cevabını verdiğini, ancak söz konusu ------------ olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, ---- kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması ---- ettirene başvurabileceğinin belirtildiğini,Söz konusu cevabın ardından --- borçlu/davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ---- tarihinde kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın tebliğ edilmediğinden yapılan itirazı 31.05.2019 tarihinde söz konusu itirazı öğrenmemize binaen alacaklarının---- yoluna başvuru yapıldığını,--- -- tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle davanın kabulü ile davalı/borçlunun yasal dayanaktan yoksun ve haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu--- araç her ne kadar ... üzerine kayıtlı görünse de asıl araç sahibi dava dışı ... olup araç kredi ile satın alındığı için ve kredi ... adına çekildiğinden araç sahibi de müvekkili görünmekte olduğunu, dava dışı ....---sahibi olduğunu, kazaya kar...