Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 30.11.2016 tarihinde ...a ait ... plakalı araca çarptığını, araç sahibinin değer kaybı alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, bağımsız eksper tarafından 4.270,00 TL ile 5.124,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, ekspere 354,00 TL ücret ödendiğini, davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği, ödeme yapılmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, 354,00 TL ekspertiz...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1035 Esas KARAR NO : 2018/1009
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 30.11.2016 tarihinde ...a ait ... plakalı araca çarptığını, araç sahibinin değer kaybı alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, bağımsız eksper tarafından 4.270,00 TL ile 5.124,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, ekspere 354,00 TL ücret ödendiğini, davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği, ödeme yapılmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazanın kaza tutanağında beyan edilen tarih ve saatte meydana gelmediğini, aracın beyan edilen tarihte kazaya karışmadıklarının eksper raporuyla tespit edildiğini, bu nedenle taleplerin ZMS poliçesi teminatı dışında kaldığını, ... plakalı aracın gerçek kaza tarihi olan 24.11.2016 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, hasarla ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın pasif husumet ehliyet yokluğundan reddi gerektiğini, araç malikinin tüm alacaklarından feragat ettiğini, 05.01.2017 tarihli dilekçe ile hasar servisine beyan ettiğini, talep edebileceği bir zararı bulunmadığı, davanın aktif husumet ehliyetinin ispatı gerektiğini, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, değer kaybının ZMMS Genel Şartları esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini, daha önce karıştığı kazaların sorulmasını, değer kaybı ekspertiz raporunun fahiş olduğunu, ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, makul oranı aştığını, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceği savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Makine Mühendisi ...'e tevdii edilen dosyaya 13/07/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; eksper tarafından 30.11.2016 tarihinde yapılan ihbar sonucu SBMde ... kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 01.12.2016 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; ... plaka numaralı kamyonet sürücüsü ...ün %100 oranında kusurlu olduğu görüşü üzerinde il...