DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete 208614616 numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan "... A.Ş."nin faaliyet gösterdiği ve sigortalının "..." adresindeki işyerinin bodrum katına 02.01.2017 tarihinde yoğun şekilde su sızması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın davalıya ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiğini, davalı tarafın 06.03.2017 tarihli yazısında 02.01.2017 tarihinde hasarın meydana geldiği adres ile ilgili bir arıza kaydına rastlanmadığını belirtmiş ise de, aynı davalının 14.03.2017 tarihli yazısmda bu defa 02.01.2017 tarihinde Q1200 mm isale hattında arıza meydana geldiğini ifade ederek su...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/804 Esas KARAR NO : 2018/1306
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete 208614616 numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan "... A.Ş."nin faaliyet gösterdiği ve sigortalının "..." adresindeki işyerinin bodrum katına 02.01.2017 tarihinde yoğun şekilde su sızması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın davalıya ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiğini, davalı tarafın 06.03.2017 tarihli yazısında 02.01.2017 tarihinde hasarın meydana geldiği adres ile ilgili bir arıza kaydına rastlanmadığını belirtmiş ise de, aynı davalının 14.03.2017 tarihli yazısmda bu defa 02.01.2017 tarihinde Q1200 mm isale hattında arıza meydana geldiğini ifade ederek su borusunda patlama olduğunu ve bodrum katında herhangi bir hasar görülmediği ile duvardan sızan suların isale hattından olup olmadığının tespiti için sudan numune alıp laboratuvara teste gönderildiği ve laboratuvar analiz sonucunda duvardan sızan suların yeraltı suyu karakterinde olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, gerek hasar fotoğraflarında ve gerekse ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak bilimsel gerekçeleriyle izah edildiği üzere yer altı suyunun kısa sürelerle artıp azalmayacağı aşikar olup, isale hattının patlamasından önce yer altı suyunun bir hasara neden olmadığı ve isale hattı patlayınca yer altı suyunun birden yükselip çeşme şeklinde sızmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafın hasarın meydana gelmesinden sorumlu olduğu ve uğranılan zararı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda poliçe teminatı kapsamında 35.960,05-TL emtia hasarı ile 12.035,00-TL bina hasarı olmak üzere toplam 47.995,05-TL tutarında hasar tespit edildiğini ve bu tutardan 610,00-TL sovtaj bedeli tenzil olunarak 47.385,05-TL müvekkili şirketçe, 26.05.2017 tarihinde sigortalısına ödeyerek müvekkili şirketin, TTK' nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet kuralı gereği sigortalısının yerine geçtiğini ve davalı tarafın hasarın meydana gelmesinden sorumlu olduğundan dolayı zararı tazminle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 47.385,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 26.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesni talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, davanın ancak 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanunu'nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açıl...