DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2016 tarihinde müvekkili şirkete ... no lu poliçe ile sigortalı ... adresinde bulunan ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde davalıya ait toprak seviyesi altındaki temiz su borusunun patlaması ile toprak altına yayılan çok miktardaki suyun duvarlar ve tavandan işyeri içine sirayet etmesi ile zeminde yayılıp gelinlikler ile demirbaş ve dekorasyonu tesiri altına alarak önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, söz konusu hususun müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine ekspertiz incelemesi yaptırılarak sigortalıya 20/02/2017 tarihinde 55.463,00 TL ödendiğini, davalıya söz konusu bedelin ödenmesi hususunda...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/524 Esas KARAR NO : 2018/1054
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2016 tarihinde müvekkili şirkete ... no lu poliçe ile sigortalı ... adresinde bulunan ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde davalıya ait toprak seviyesi altındaki temiz su borusunun patlaması ile toprak altına yayılan çok miktardaki suyun duvarlar ve tavandan işyeri içine sirayet etmesi ile zeminde yayılıp gelinlikler ile demirbaş ve dekorasyonu tesiri altına alarak önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, söz konusu hususun müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine ekspertiz incelemesi yaptırılarak sigortalıya 20/02/2017 tarihinde 55.463,00 TL ödendiğini, davalıya söz konusu bedelin ödenmesi hususunda başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu olayın haksız eylem ve davalı ...'nin tacir olması sebebiyle Mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sigorta poliçesi genel şartlarına ve TTK'nın açık hükmüne göre, meydana gelen işbu hasar sebebiyle müvekkilinin sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 55.463,00 TL tazminatın 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...nin bir kamu tüzel kişisi olduğunu, davacı ile müvekkili davalı arasındaki olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu ve davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davanın bir tazminat davası olduğunu, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idari arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, müvekkili idare birimlerinden olan ... 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında su baskınına mahal verdiği iddia edilen su arızasının ilgili iş yerinin -2 bodrum kat olmasına rağmen alınması gereken asgari önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığının bildirildiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin bir dahilinin söz konusu olmadığını, davaya konu hasarın meydana geldiği işyerinin kot olarak yol seviyesinin altında kaldığını ve projesine aykırı olarak kullanıldığını, yine davacının sigortalısının yer altı ve yer üstü sularına karşı izolasyon ile ilgili gerekli tedbir ve önlemleri almadığını, davacının sigortalısının hasarın oluşmasında kusurunun olup olmadığı hususunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunun, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olma...