Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/355 · K. 2020/415
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/355 K. 2020/415

E. 2018/355K. 2020/4158 Eylül 2020
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2017 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sinyal vermeden şerit değiştirmesi sonucu müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu ... ilçesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, kaza anında müvekkilinin başındaki kaskta bulunan kamera kayıtları incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsünün sinyal vermeden ve arkadan gelen aracı kontrol etmeden şerit değiştirdiği ve müvekkilinin şeridine aniden ve sinyal vermeden geçmek sureti ile kazanın meydana geldiğinin anlaşılacağını, bu durumda müvekkilinin dava konusu kazada kusursuz, diğer sürücünün ise tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/355 KARAR NO: 2020/415 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2017 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sinyal vermeden şerit değiştirmesi sonucu müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu ... ilçesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, kaza anında müvekkilinin başındaki kaskta bulunan kamera kayıtları incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsünün sinyal vermeden ve arkadan gelen aracı kontrol etmeden şerit değiştirdiği ve müvekkilinin şeridine aniden ve sinyal vermeden geçmek sureti ile kazanın meydana geldiğinin anlaşılacağını, bu durumda müvekkilinin dava konusu kazada kusursuz, diğer sürücünün ise tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı ...Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının KTK 97 . madde uyarınca müvekkili sigorta şirketine müracaatı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 26.12.2016 -6.12.2017 vadeli ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitinin 310.000.00 TL olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kusuruyla kazaya neden olduğundan talebin reddinin gerektiğini, geçici iş görmezlik ve zararları ve tedavi giderleri talebinin kapsam dışında olduğunu, talep edilen tedavi giderlerinin estetik masrafları ayrıntılarının belirtilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava , trafik kazası nedeni ile cismani zarara uğrayan davacının maddi tazminat istemi olup, 04/08/2017 tarihinde saat 17:45 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Yolunun 12 km 900 metresinde yolun sol şeridi içinde davacı sürücü ... yönetimindeki ... yönüne seyir halinde olan ... plakalı motosikletin sürücü ... yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacı ...'nun yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı ... Hesabından tahsili isteminden ibarettir. Davacı Vekili 25/09/2018 tarihli açıklama dilekçesi ile; hastane masrafları için 500-TL, ambulans hizmet masrafları için 300-TL ve tıbbi ve ortopedik malzeme için 200-TL olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir. Mahkememizce dosyanın kusur ve tazminat hesabı açısından bilirkişiye tevdi ile kusur durumu ve davacının maddi tazminat alacağı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/234 · K. 2020/805

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/344 · K. 2020/413

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/990 · K. 2020/343

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/396 · K. 2020/284

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/345 · K. 2021/341

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/485 · K. 2020/479

21 Ekim 2020