E. 2020/658 K. 2022/64

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2022/64 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı borçludan ... ve ... no'lu iki adet krediden alacaklı olduğunu, alacağını tahsil edebilmek için T.C. ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile 180.765,10 TL tutarında İlamsız İcra takibi başlattığını, davalı borçlunun İcra Dairesine verdiği dilekçe ile borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, tacir davalı borçlu ile aralarında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 60. vd maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer adliyeleri olarak belirlendiğini, davacı müvekkili bankanın merkez adresinin İstanbul Şişli olduğunu dolayısıyla yetkili icra dairesinin Çağlayan'da bulunan İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlunun davacı müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediğini, müvekkil bankanın alacağının muaccel olduğunu, borçlu davalı tarafından yapılan itirazın amacının meşru ve haklı alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve geciktirmek amaçlı olduğunu, usule ve yasaya aykırı şekilde haksız yere yapılan itiraz nedeniyle davalının alacak tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının resmi yerleşim yeri adresinin .../İzmir olduğunu, İİK.%50/1. Maddesinin yollamasıyla HMK 6. mad. kapsamında Genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki resmi adresi olduğunu, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, müvekkili davalının hem krediyi kullandığı dönemde hem de bu dönemde tacir vasfını taşımadığını, kullandırılan krediler ticari kredi niteliğinde ve sözleşmede yetki sözleşmesi maddesi bulunuyor olsa bile HMK 17-18. mad. deki şartları taşımadığından yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili davalının davacı bankadan iki adet toplam 250.000,00 TL kredi kullandığını, anapara borcunu kabul etmekle birlikte takip ödeme emrinde talep edilen borca konu krediler talep tutarından daha az kullanıldığını, takip dosyası ile müvekkil davalıdan fahiş miktarda akdi faiz ve temerrüt faizi talep edildiğini, takip öncesi için talep edilen akdi faiz tutarının hangi orandan hesaplandığının da belirsiz olduğunu, ödeme emrinde takip sonrası içim talep edilen %60,00 ve %58,12 temerrüt faizi oranlarının fahiş olduğunu, bankaların müşterilerinden talep edebilecekleri faiz oranlarının mevzuat ile sınırlarıd...