Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ---- numaralı vekâlet ile ---- ---- aracı ---- aracın satışını aldığını, Satış gerçekleşmeden önce davalı tarafin, müvekkili firmaya, aracın hatasız ve kusursuz olduğunu beyan ederek aracı devrettiğini, müvekkili firmanın 24/07/2020 tarihinde yaptırttığı inceleme sonucunda düzenlenen Ekspertiz Raporunda bahse kolu aracın sadece 3 parçasının orijinal olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca mekanik aksamında da sıkıntılar baş göstermeye başladığını, müvekkiline âyıplı bir şekilde satılmış olduğunu, Bunun üzerine, müvekkilinin -----, aracın ayıplı olduğuna dair, davalıya İhtarname çektiğini davalı tarafın bu İhtarname'ye dönüş yapmadığını, yapılan Arabuluculuk görüşmesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/440 Esas KARAR NO : 2021/806
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ---- numaralı vekâlet ile ---- ---- aracı ---- aracın satışını aldığını, Satış gerçekleşmeden önce davalı tarafin, müvekkili firmaya, aracın hatasız ve kusursuz olduğunu beyan ederek aracı devrettiğini, müvekkili firmanın 24/07/2020 tarihinde yaptırttığı inceleme sonucunda düzenlenen Ekspertiz Raporunda bahse kolu aracın sadece 3 parçasının orijinal olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca mekanik aksamında da sıkıntılar baş göstermeye başladığını, müvekkiline âyıplı bir şekilde satılmış olduğunu, Bunun üzerine, müvekkilinin -----, aracın ayıplı olduğuna dair, davalıya İhtarname çektiğini davalı tarafın bu İhtarname'ye dönüş yapmadığını, yapılan Arabuluculuk görüşmesinde taleplerinin karşılanmadığını, Davacı vekili ---- Duruşma Tutanağı'nda kayıtlı beyanında; ------ taleplerinin, ayıbın tespit edilip, bu ayıp oranında indirim vapılmasından ibaret olduğunu, Davalının, aracı bilerek ve isteyerek, ayıplı şekilde müvekkiline sattığını, Müvekkilinin ----- kaplamalı şekilde aldığını, neden kaplama olduğunu sorduğunda ise önceki malikinin rengini beğenmediğinin ileri sürüldüğünü, kaplamalı bir aracın değişenlerinin, müvekkili tarafından tespit edilmesinin beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğuma, bu nedenle araçta gizli ayıp olduğunun açık olduğunu Davaya komu edilen araçtaki ayıpların gizli ayıp olduğunu, müvekkilinin, aracı teslim alırken gözden geçirmeye imkân bulamadığını, fark edemediği gizi ayıpları daha sonra fark edebildiğini. Araç satış bedelinin, sözleşmede 300.000,00 TL olarak gösterildiğini, fakat gerçek satış bedelinin 370.000,00 TL olduğunu, bunların dekontlar ile sabit olduğunu ve dekontları dilekçe ekinde dosyaya sunduklarını, Bu nedenlerden dolayı; Fazlaya iliskin haklarının saklı kalması koşulu ile İhtarnamede belirttikleri 70.000.00 TL maddi zararın ihtarname tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte karşılanmasını, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflar tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının ---- sağladıklarını, Müvekkili tarafından, davacı tarafa aracın, hatasız ve kusursuz olduğum kesinlikle söylenmediğini aksine, araçta ----mevcut olduğunun, davacı tarafa söylendiğini, Yazı ekinde sunulan -----gönderilen mesajdan anlaşılacağı üzere, aracın, satın alınmadan---- tarihlerinde, toplam onarım bedeli 65.000,00 TL. olan 4 adet kazaya Davacı firmanın, ----- faaliyet gösteren, bu konularda tecrübeli bir firma olduğunu, bunları satın alma işleminden önce sorgulayabileceğini, Ayrıca aracın, satışının yapılmasından sonra davacı t...