DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/04/2019 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maddi zorluk çekmesi nedeniyle----- talep ettiği, davacının çift taraflı trafik kazasında ------ yolcu konumunda olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının oluşan kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, tüm kusurun davalı sigorta şirketlerinde sigortalı bulunan araçlarda olduğu, davacı bu kaza neticesinde vücudunda ağır kırıklar meydana geldiği----- tedaviler gördüğü, dava konusu kazaya sebebiyet veren araçlar davalı sigorta şirketince ----- sigortalı olduğu maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/177 Esas KARAR NO: 2021/1261 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/04/2019 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maddi zorluk çekmesi nedeniyle----- talep ettiği, davacının çift taraflı trafik kazasında ------ yolcu konumunda olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının oluşan kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, tüm kusurun davalı sigorta şirketlerinde sigortalı bulunan araçlarda olduğu, davacı bu kaza neticesinde vücudunda ağır kırıklar meydana geldiği----- tedaviler gördüğü, dava konusu kazaya sebebiyet veren araçlar davalı sigorta şirketince ----- sigortalı olduğu maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve ----- tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketlerince ve ----yapıldığı ancak bu başvuruya rağmen davacının zararları gerektiği gibi karşılanmadığı, açıklanan bu sebeplerden dolayı öncelikle davacının ------- talebinin kabulünü, HMK 107 md uyarınca belirlenecek geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı için --- sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı için ---, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı giderine ihtiyacına ilişkin ---- tedaviye bağlı olarak ---- tarafından karşılanmayan tedavi, yol , yemek, refakatçi için --- olmak üzere toplamda --- maddi tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, --- tarihinde yürürlüğe giren ------ değiştirilmiş trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı halinde getirildiği, -----tarihinde davalı şirkete yapılan başvuru sırasında gerekli belgelerin tamamı başvurucu tarafından davalı şirketi ibraz edilmediği, dolayısıyla davalı şirkete yapılan başvurunun ---- geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığı bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu kazaya karışan --- plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ------- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olarınında ve zarar nispetinde olduğu, davacı vekilinin davacıyı daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile davalı şirketten sakatlık tazminatı talep ettiği, ancak; özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın ------ boyunca stabil ve kalıcı olmasının gerektiği, bu nedenle davacının kalıcı bir sa...