E. 2017/247 K. 2020/35

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/247 Esas KARAR NO : 2020/35

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2015

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/81 E, 2017/104 K SAYILI DOSYASINDA

DAVA : Marka(Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin uzun yıllardan beri ticari hayatta "....." işaretini kullandığını ve TPE nezdenda "....." işaretini havi bir çok tescilli markası bulunduğunu, markaların sektörde tanınmış nitelikte olduğunu, davalı tarafın 29,30,32 nolu sınıflar yönünden "..... ve ....." ibareli markaları tescil ettiridğini, müvekkili şirketinin tescilli markalarındaki gıda emtialarına yönelik "....." ibaresini etkin bir şekilde kullandığını, davalı tarafın ..... ve ..... tescil nolu markaları 5 yıl kesintisiz kullanımının olmadığını iddia ederek davalıya ait ..... ve ..... tescil nolu markaların 29,30,32 nolu sınıflar yönünden iptaline, tamamen iptal talepleri açısından mahkeme aksi kanaatte olması halinde ..... ve ..... tescil nolu markaların ilgili sınıf ve emtialar açısından kısmen iptaline, ..... ve ..... tescil nolu markaların 2. Veya 3. Maddedeki talepleri doğrultusunda iptaline karar verilen tüm sınıf ve emtiaların müvekkil adına tesciline yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Müvekkili firmanın 1980 yılından beri piyasada faaliyet sürdürdüğünü, davacı tarafın kendi markalarıyla bağlantısı bulunmayan "....." markaları üzerinde hak iddia etmesinni hukuki dayanağının bulunmadığını, markaların kullanımının mevcut olduğunu, davacı vekilinin "....." ve "....." markalarının 5 yıl süre ile kullanılmadığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın "....." markasını 3 nolu sınıfta 5. Grup yönünden markayı müvekkillerine devrettiğini, sonradan iş bu davayı ikamesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu savunarak müvekkili şirket adına 29. Ve 30. Sınıftlarda tescilli "....." markasının iptali talebini reddine, müvekkili şirket adına 29, 30. Ve 32. Sınıflarda tescilli "....." markasınğın iptali talebinin reddine, davacı vekilinin "....." ve "....." markalı yönünden kısmi iptal talebinin reddine, müvekkili şirket adına tescilli "..... ve "....." markalarının 29,30 ve 32 sınıflarda davacı şirket adına tescili talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin söz konusu ..... ibaresini çok uzun yıllardır markasının tescilli olduğu gıda emtialarında markasal olarak kullandığını, müvekkilinin ..... ibaresi ile gıda sektöründe faaliyette olduğuna ilişkin işyeri açma ve çalışm...